Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу Дурасова Михаила Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" штраф в размере сумма

Взыскать с Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право", действуя в интересах Дурасова М.Ю, обратилось в суд с иском к Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, в котором просит, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.05.2021 г. по 10.11.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого 50% в пользу истца, 50% в пользу ОО "РООП "Право".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 26 октября 2020 года заключен договор участия в долевом строительстве за N ФЗП - 01/797-20. В соответствии с условием п.п. 1.1, 1.2. 3.1 договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 договора ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства, объект долевого строительства с условным номером 176 проектной общей приведенной площадью 135, 77 кв. метров, проектной общей площадью 117, 1 кв. метров, секция 6, в виде отдельной трехкомнатной квартиры на 8 этаже в жилом доме N15 в жилом комплексе по строительному адресу адрес, вблизи адрес не позднее 28 февраля 2021 года. Почтовый адрес объекта недвижимости: адрес, городской адрес на земельном участке с кадастровым номером: 50:11:0040203:48. Истцом обязательства по оплате исполнены полностью в сумме сумма Ответчик свои обязательства в определенный период не исполнил: недостатки, выявленные согласно Техническому заключению N 070421-1 от 07.04.2021 г. и заявленные истцом 15.04.2021 г. не устранил.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ОО "РООП "Право" в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя ответчика Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося на заседание судебной коллегии представителя истца Понедельникова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 8, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 26.10.2020 г. между Публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время Публично-правовая компания "Фонд развития территории") и Дурасовым М.Ю. заключен договор N ФЗП-01/797-20 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 договора ответчик обязан передать истцу как участнику долевого строительства, объект долевого строительства с условным N 176 проектной общей приведенной площадью 135, 77 кв.м, проектной общей площадью 117, 1 кв.м, секция 6, в виде отдельной трехкомнатной квартиры на 8 этаже в жилом доме N 15 в жилом комплексе по строительному адресу адрес, вблизи адрес.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1073 от 25.11.2020 г.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28 февраля 2021 года.

31.12.2020 г. Министерством жилищной политики адрес выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-17427-2020, дому присвоен почтовый адрес: адрес, городской адрес.

25.02.2021 г. истцу вручено уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче.

Как следует из материалов дела, при осмотре объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

Согласно Техническому заключению N 070421-1 от 07.04.2021 г, выполненному по инициативе истца ООО ИГ "Безопасность и Надежность", в квартире выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения производства строительно-монтажных работ, использование квартиры по назначению не представляется возможным.

15.04.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

19.04.2021г. Дурасовым М.Ю. произведена доплата в размере сумма в связи с увеличением площади помещения.

Письмом исх. N 08-19769-АС от 29.09.2021 г. ответчик уведомил истца о том, что строительные недостатки частично устранены.

Согласно Техническому заключению N 300921-1 от 30.09.2021 г, выполненному по инициативе истца ООО ИГ "Безопасность и Надежность", стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

В адрес Дурасова М.Ю. направлен односторонний акт о передаче квартиры от 10.11.2021 г.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 18.04.2022 г, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное общество судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное общество судебных экспертов" от 27.06.2022 г. объект исследований, а именно кв. 176, расположенная по адресу: адрес, г. адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве NФЗП-01/797-20 от 26 октября 2020 года, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил.

Установленные при визуально инструментальном осмотре дефекты, приведенные в таблице N 1 исследовательской части, носят производственный характер, образованы в результате нарушения строительно-монтажных работ. Иных дефектов и несоответствий экспертом не установлено.

В результате произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий для приведения объекта исследований в состояние соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве N ФЗП-01/797-20 от 26 октября 2020 года, а также требованиям технических регламентов, строительных норм и правил составляет: сумма. Разумный срок устранения 30-45 календарных дней.

Неустранимых недостатков объекта исследований, а именно квартиры N 176, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, не установлено

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не установилоснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 28.02.2021 г.

Вместе с тем квартира передана истцу 10.11.2021 г.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки признаны законными и обоснованными.

Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении сроков передачи квартиры по независящим от него обстоятельствам суд отклонил, поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ответчиком (ст. 401 ГК РФ) и не влечет за собой освобождение застройщика от обязательств в виде своевременного ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику.

Ответчиком не представлено надлежащего исполнения своих обязательств и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи истцу квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Истцом заявлен расчет неустойки за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.05.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере сумма

Между тем, суд не согласился с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 28.02.2021 г. действовала ставка 4, 25 %.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за требуемый истцом период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 г. составил сумма (9 518 505, 27 Ч 31 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%), с 01.05.2021 по 01.06.2021 г. составляет сумма (9 518 505, 27 Ч 194 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25 %), а всего сумма

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу положений абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что ответчик не принял мер для соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд определилштраф в сумме сумма (1 826 436 + 300 000 + 10 000) * 50%).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, счёл возможным применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, взыскав в пользу истца Дурасова М.Ю. сумму штрафа в размере сумма, в пользу ОО "РООП "Право" - сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в сумму восстановительного ремонта включены межкомнатные перегородки и лестничный марш, что не предусмотрено договором, отклоняется судебной коллегией, поскольку из договора долевого участия следует, что ответчик в силу п. 1.2 и 3.2 договора обязан передать истцу объект долевого строительства в виде отдельной трехкомнатной квартиры на 8 этаже в жилом доме N15 с указанием площади каждой из комнат, а в приложении N1 к договору на плане объекта обозначена каждая из комнат, где стороны согласовали отсутствие межкомнатных дверей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом чрезмерно завышен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки в указанном размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публично-правовой компании Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: