Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Лукояновой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукояновой Е.А. к АО "Альфа-Банк" о признании действий ответчика, направленными на понуждение к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении деловой репутации, восстановлении положительной кредитной истории отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукоянова Е.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа - Банк" (далее - АО "Альфа - Банк"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий, направленных на понуждение к увольнению незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, судебных расходов в размере *** руб, восстановлении деловой репутации, исключении из "черных списков", восстановлении положительной кредитной истории (т. 1, л.д. 2-10, 52-58).

Требования мотивированы тем, что с 23.09.2019 она работала у ответчика. 21.06.2021 на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 07.06.2021 она уволена. Поводом для увольнения, по ее мнению, послужило понуждение ее ответчиком к написанию заявления об увольнении, поскольку ее руководитель, неоднократно требовал от нее увольнения по собственному желанию. Кроме того, она полагала, что в связи с увольнением был причинен вред ее деловой репутации, а также ее кредитной истории, в связи с чем, она не может устроиться на работу.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лукоянова Е.А.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 2-3), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 2 л.д. 4-6).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО "Альфа - Банк", в лице Регионального управляющего, Управляющего филиалом "Екатеринбургский" и Лукояновой Е.А. заключен трудовой договор N 158552, согласно которому Лукоянова Е.А. принята на работу на должность руководителя клиентской команды с ежемесячным вознаграждением в размере *** руб.

Согласно п. 4.2 вышеуказанное трудового договора, в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а также предусмотренных Политикой об оплате труда работников АО "Альфа - Банк", Положением о премировании работников АО "Альфа - Банк", Положением о порядке предоставления отпусков работникам АО "Альфа - Банк", Правилами внутреннего распорядка АО "Альфа - Банк" Банк может производить дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе денежную премию, а также иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными документами Банка (т. 1, л.д. 141-144).

Согласно п. 1.6 Положения о премировании работников ОАО "Альфа - Банк", любая премия не выплачивается или ее размер может быть уменьшен при привлечении работника к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 174-187).

Трудоустройство Лукояновой Е.А. оформлено приказом от 23.09.2019 N 190923/0066/Л о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 140).

Дополнительным соглашением от 20.07.2020 к вышеуказанному трудовому договору Лукоянова Е.А. переведена на должность руководителя клиентской команды в филиал г. Москвы, Лукояновой Е.А. установлено ежемесячное вознаграждение в размере *** руб. (т. 1, л.д. 145).

Вышеуказанный перевод оформлен приказом от 20.07.2020 N 200720/1579/Л о переводе работника на другую работу (т. 1, л.д. 146).

04.05.2021 приказом N 210504/2515/О Лукояновой Е.А. объявлен выговор (т. 1, л.д. 167).

С вышеуказанным приказом Лукоянова Е.А. отказалась ознакомиться, что подтверждается актом об отказе Работника от ознакомления с Приказом от 06.05.2021 (т. 1, л.д. 156).

07.06.2021 Лукояновой Е.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.06.2021 (т. 1, л.д. 152).

В ответ на вышеуказанное заявление 09.06.2021 АО "Альфа - Банк" направлено письмо, согласно которому, Лукояновой Е.А. сообщено, что трудовой договор будет расторгнут 21.06.2021 (т. 1, л.д. 153).

Приказом от 21.06.2021 N 210621/1179/Л Лукоянова Е.А. была уволена 21.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило заявление Лукояновой Е.А. от 07.06.2021. С приказом об увольнении Лукоянова Е.А. ознакомлена в день увольнения, то есть 21.06.2021, в этот же день она получила справки по форме СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, трудовую книжку (т. 1, л.д. 154, 155).

Разрешая спор в части признания действий ответчика, направленных на понуждение к увольнению незаконными на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей ***, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истца о понуждении ее к увольнению не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не представлено; заявление об увольнении истцом написано собственноручно, с учетом личности и опыта работы истец понимала содержание подписываемого заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, а также значение своих действий и правовые последствия, до издания приказа об увольнении заявление об увольнении не отозвала; ответчиком увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований действующего Трудового законодательства.

Также судебная коллегия обращает внимание, что при ознакомлении с приказом об увольнении 21.06.2021 истец несогласия с увольнением не выразила; о намерении продолжить трудовые отношения и о намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию не выразила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о последовательных действиях истца направленных на увольнение по собственному желанию.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявленные истцом судебные расходы на оказание юридической помощи были понесены истцом до увольнения и не связаны с настоящим делом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной премии за 1 квартал 2021 года, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер премии истцу был снижен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, об оспаривании которого истец исковых требований не заявляла, сведений об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат, сторонами не представлено; выплата премии произведена с учетом Положения о премировании работников АО "Альфа-Банк" при наличии у истца неснятого дисциплинарного взыскания.

Разрешая исковые требования в части восстановлении деловой репутации, исключении из "черных списков", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, при этом верно руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств того, что ответчиком в отношении истца осуществлялись какие - либо действия по распространению ложных сведений, внесения в "черные списки", суду не представлено, кроме того, не представлено доказательств, что в связи с действиями ответчика истцу было отказано в приеме на работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления положительной кредитной истории, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение условий заключенных договоров свои обязательства не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Лукояновой Е.А. о том, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, подтверждающие понуждения ее к увольнению со стороны работодателя, факта незаконного удержания заработной платы, премии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мещанским районным судом г. Москвы 15.09.2022 принято решение по гражданскому делу N 02-8903/2022 о частичном удовлетворении ее исковых требований к *** о взыскании с последнего в ее пользу денежных средств, которые будут направлены на погашение кредита, правового значения по настоящему спору не имеет и соответственно не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, но в просительной части апелляционной жалобы истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. - проценты на сумму долга по выплате заработной платы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию имущественного ущерба в виде неполученного дохода в связи с потерей работы в размере *** руб, между тем, в суде первой инстанции истец таких требований не заявляла, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и потому не могут служить основанием для отмены этого решения, фактически они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукояновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи