Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-17983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Семченко А.В, судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

при помощнике судьи Джемгирове М.Э, с участием прокурора Маневич М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Гусева С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4659/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусева С.В. к Российскому научно-исследовательскому институту культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева о признании срочного трудового договора договором, заключённого на неопределённый срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению "Российский научно-исследовательский Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева", в котором с учетом уточненных требований, просил признать приказ от 30.12.2021 о прекращении трудового договора по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества незаконным, восстановить истца на работе в должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества, признать заключение трудового договора на срок до 30.12.2021 незаконным, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 по день вынесения решения судом, исходя из среднедневного заработка в размере 1923, 55 руб, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик незаконно заключил с ним трудовой договор по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества на период отсутствия Бузиной Л.М. в связи с ее нахождением на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, а затем незаконно его уволил с в связи с выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком Бузиной Л.М.

По мнению истца, указанный прием на работу на условиях срочности был для него вынужденным, поскольку ранее 28.10.2020 он был уволен по собственному желанию с иной должности - ведущий научный сотрудник руководитель центра археологического наследия по причине того, что работники ответчика обвиняли его в ненадлежащей работе за профсоюзную деятельность, требовали переизбрать председателя, должность которого он ранее занимал, негативно относились к нему. Указанное вынудило его уволиться, а затем сразу заключить трудовой договор по должности старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества на условиях срочности. При этом, увольнение по собственному желанию с должности ведущего научного сотрудника руководителя центра археологического наследия им не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фомина Л.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Маркова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя по доверенности Фомину Л.С, представителя ответчика по доверенности Маркову С.Ю, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

В соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев С.В. был принят на работу на должность старшего научного сотрудника-заместителя руководителя отдела всемирного наследия и международного сотрудничества на основании собственноручно написанного им заявления от 26.10.2020 о приеме на работу, трудового договора от 26.10.2020 N 654, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что договор заключен до 30.12.2021, на период отсутствия Бузиной Л.М. в связи с ее нахождением на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком (п. 1 ч.1 ст. 59 ТК РФ) - заключение срочного договора на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (л.д.61, 62-71).

На основании указанного трудового договора ответчиком был издан приказ N лс91 от 26.10.2020 о приеме истца на работу

(л.д.72).

Приказом N лс 66 от 17.12.2021 трудовой договор Гусевым С.В. был расторгнут в связи с истечением срока и выходом на работу из отпуска по уходу за ребенком работника Бузиной Л.М. на основании ее заявления (л.д.73-75).

Таким образом, работник Бузина Л.М, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, фактически вышла на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение в представленных ответчиком доказательствах.

Истец от ознакомления с приказом от прекращения трудового договора отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.76), с которым он ознакомиться также отказался, за трудовой книжкой явился только 02.03.2022, несмотря на то, что в январе приходил к ответчику за выплатой листка нетрудоспособности.

Р азрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что последовательность и характер действий истца при приеме на работу свидетельствует об его осведомленности относительно трудоустройства на период отсутствия основного работника, между сторонами было достигнуто соглашение относительно срочного характера заключенного договора, и руководствуясь положениями ст.ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора на период отсутствия работника Бузиной Л.М. и последующего увольнения, судом обоснованно отклонены, поскольку из заявления истца о приеме на работу, заключенного сторонами трудового договора, приказа о приеме на работу истцу было известно о срочном характере заключенного с ним трудового договора и основаниях его срочности. При этом, понуждение или введение в заблуждение истца из указанных документов не усматривается.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании признания трудового договора N 654 от 26.10.2020 заключенным на неопределенный срок.

Так судом установлено и следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, о нарушении своих трудовых прав истец узнал в день подписания трудового договора 26.10.2020, однако с исковыми требованиями о признании его заключенным на неопределенный срок обратился уже после его истечения, спустя год и три месяца, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

Незаконность своего увольнения истец обосновывает также ранее произведенным увольнением по собственному желанию на основании приказа N лс90 от 26.10.2020 с должности ведущего научного сотрудника руководителя центра археологического наследия. При этом, указанное увольнение истцом не оспаривалось; с приказом об увольнении по собственному желанию истец был ознакомлен в дату издания, копию приказа получил, также ему были произведены все сопутствующие увольнению расчеты.

С данным выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд по заявлению работника может признать причины такого пропуска уважительными и восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 5 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Верховный Суд РФ разъяснил, что уважительными причинами пропуска срока можно считать, например, болезнь работника, его командировку, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Исходя из указанного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

Доводы истца об оказываемом на него давлении при его увольнении по собственному желанию 26.10.2020, в связи с ненадлежащей профсоюзной деятельностью, негативном отношении судом признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Поскольку истцу отказано в признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, требования Гусева С.В. о компенсации морального вреда правомерно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о применении положений ст.392 ТК РФ, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о незаконности его увольнения, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы истца о незаконности увольнения по инициативе работника 26.10.2020 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергают правильности выводов суда по спору об увольнении 30.12.2021 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: