Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-18134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лысенко Алены Олеговны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Лысенко Алены Олеговны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Лысенко Алены Олеговны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнений по иску просил взыскать с ответчика неустойку по договору N ДИ17К-19.1-81/1 участия в долевом строительстве от 09.10.2021 года за нарушение срока передачи объекта с 07.12.2021 по 28.03.2022 года включительно в размере сумма, по договору N ДД17М-П19-213 участия в долевом строительстве от 16.10.2020 года за нарушение срока передачи объекта с 07.12.2021 по 28.03.2022 года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что между истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-81/1 от 09 октября 2020 года и договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-213 от 16.10.2020г, по условиям которых ответчик обязан передать квартиру и машино-место в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, однако, срок передачи ответчиком нарушен.

Истец Лысенко А.О. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил суду письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 09.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.1-81/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N ДИ17К-19.1-81/1 составила сумма

Также судом установлено, что 16.10.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-213, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Объекты недвижимого имущества были переданы участнику долевого строительства 30 апреля 2022 года, что не оспаривалось участниками процесса.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком был нарушен срок передачи объектов долевого строительства истцу, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд не согласился с представленным истцом расчётом и размером неустойки, указав, в частности, на неправильное применение ключевой ставки Банка России, в связи с чем пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N ДИ17К-19.1-81/1 в размере сумма, исходя из расчёта: 8 811 082, 08 Ч 112 Ч 5, 5% /150; по договору N ДД17М-П19-213 в размере сумма, исходя из расчета: сумма Ч 112 Ч 5, 5% /150

В то же время судом было принято во внимание заявление ответчика о необходимости применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма по договору N ДИ17К-19.1-81/1 и до сумма по договору N ДД17М-П19-213.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, к которому также посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте судом неустойки, в связи с неверным применением ключевой ставки Банка России, отклоняются судебной коллегией, поскольку приведённый ответчиком расчёт неустойки совпадает с расчётом, сделанным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так. наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: