Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Тирон" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева Ильи Олеговича к ООО "СЗ "Тирон" о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Тирон" в пользу Яковлева Ильи Олеговича в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 20 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Тирон" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.О. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Тирон", уточнив требования по результатам проведенной по делу экспертизы, просил взыскать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 20.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-36(кв)-1/4/2(2) (АК), по которому ответчик обязался передать истцу квартиру стоимостью сумма Истец обязательства по оплате цены договора исполнил. 11.11.2021 в ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые зафиксированы в акте осмотра. 23.12.2021 сторонами был подписан передаточный акт. До настоящего времени все выявленные недостатки в объекте долевого строительства ответчиком не устранены, направленная 03.03.2022 в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была проигнорирована.

Яковлев И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "СЗ "Тирон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за период с 02.07.2023 по день фактического исполнения обязательств просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Яковлев И.О. и представитель ООО"СЗ "Тирон" не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования), изготовитель допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2020 между ООО "СЗ "Тирон" (застройщик) и Яковлевым И.О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Сал-36(кв)-1/4/2(2) (АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, поселение Сосенское, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение: двухкомнатная квартира с условным номером 22, проектной общей площадью 52, 50 кв.м, проектной общей приведенной площадью 52, 50 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно доводам иска, при приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки, в подтверждение объема и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение ИП Пылаева А.А, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 22, расположенной по адресу: адрес, квартал N 28, дом 2, корпус 9, составляет сумма

03.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В целях проверки возражений ответчика о стоимости и объеме недостатков объекта долевого строительства, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН".

Из заключения экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" N 99-166Э-22 от 20.09.2022 следует, что качество выполненных работ объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, поселение Сосенское, вблизи адрес, и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер - 22, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52, 50 кв.м, количество комнат: 2, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 09 июня 2020 года N Сал-36(кв)-1/4/2(2)(АК), строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных видов объектов и работ.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушения требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются производственными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ.

Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, квартал N 28, д. 1, корп. 9, кв. 22, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании п. 2 ч. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, стоимость которых определилс учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

С учетом положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования Яковлева И.О. о взыскании с ООО "СЗ "Тирон" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Учитывая, что срок удовлетворения требования Яковлева И.О. по претензии истек 19.03.2022, принимая во внимание введенный постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 497 мораторий на начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.03.2022 по 28.03.2022; с учетом положений ст. 330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки.

Суд определил, что неустойка за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 составит сумма (сумма х 1% х 9 дн.). Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд признал определенную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ "Тирон" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2023.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы представителя ООО "СЗ "Тирон" о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не подлежит взысканию с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.

Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступило в силу 25.03.2022.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков товара не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на будущее время без учета ее ограничения стоимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При таких данных, вывод суда о взыскании с ООО "СЗ "Тирон" неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению Яковлеву И.О. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, что составляет 1% от стоимости расходов, признается судебной коллегией правильным.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Тирон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: