Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19344/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3360/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Брыкалиной Ирины Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Брыкалиной Ирины Анатольевны (паспортные данные) неустойку за невыполненные в срок обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Брыкалина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 13.05.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 03.10.2019 договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру стоимостью сумма не позднее 30.06.2020. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом были исполнены, ответчиком нарушены сроки передачи объекта: квартира передана истцу 13.05.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена.

Представитель истца - Вахрамеева К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "А101" - Корягин С.И. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "А101".

В заседание суда апелляционной инстанции Брыкалина И.А. и представитель ООО "А101" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2019 между ООО "А101" и Брыкалиной И.А. заключен договор N ДИ17К-14.01-96 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под предметом договора понимается трехкомнатная квартира с условным номером 14-96, общей проектной площадью 98, 50 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 30.06.2020 (п. 5.1. договора).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 13.05.2021. В соответствии с п. 5 передаточного акта окончательная цена договора составила сумма

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 13.05.2021 разница между окончательной ценой договора и суммой денежных средств, фактически выплаченных участником, составляет сумма По соглашению сторон застройщик прощает участнику сумму в размере сумма

11.11.2021 представителем Брыкалиной И.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период.

В соответствии с приведенным истцом расчетом исковых требований, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2021 по 13.05.2021 с применением ключевой ставки 5% составила сумма

Приведенный истцом расчет неустойки суд признал неправильным, указав, что при расчете неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательств, которая на 30.06.2020 составляла 4, 5%. С учетом изложенного, суд определил, что размер неустойки за заявленный истцом период составит сумма (11588264, 50 Ч 132 Ч 4, 5% Ч 1/150).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, признавая данный размер разумным и достаточным.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что при исчислении неустойки подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства по договору, при этом размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку по средневзвешенным ставкам по кредитам предельный размер неустойки составит сумма

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку в приведенном судом расчете неустойки была применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 30.06.2020, при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки до сумма исходя из конкретных обстоятельства дела, цены договора и периода просрочки исполнения обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: