Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-20336/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 02-5231/2021

фио апелляционное производство N 33-20336/2023

УИД: 52RS0035-01-2021-000058-51

18 апреля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Балашова Василия Валерьевича - фио на определение Люблинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

вернуть апелляционную жалобу представителя истца Балашова Василия Валерьевича, действующего на основании доверенности, - фио на решение Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-5231/2021 по исковому заявлению Балашова Василия Валерьевича к

Садретдинову Ильдару Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Балашов В.В. обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к Садретдинову И.Ш. о взыскании задолженности по договору займа.

13 декабря 2021 года Люблинским районным судом адрес по данному делу постановлено решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалоба, представление на не вступившее в законную силу решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. При этом течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца. Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, и в этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Следовательно, течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, решение Люблинского районного суда адрес принято 13 декабря 2021 года, в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Месячный срок для обжалования решения суда от 13 декабря 2021 г. истекал 23 января 2022 г, соответственно последним днем для подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ является 23 января 2022 года.

Представителем истца в установленный законом срок - 10 января 2022 года подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 1 августа 2022 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 августа 2022 года включительно.

Истцу Балашову В.В. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 1 августа 2022 года и копия решения суда от 13 декабря 2021 года были направлены по почте России по адресу: адрес, однако конверт вернулся с отметкой "за истечением срока хранения". В суд за получением копии определения суда истец не обращался, ходом движения апелляционной жалобы также не интересовался, в связи с чем определением судьи Люблинского районного суда адрес от 6 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Спустя два месяца - 5 декабря 2022 года представителем истца вновь подана апелляционная жалоба с пропуском срока обжалования, которая не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцу копии определения и решения суда направлялись по верному адресу, содержащемуся также в тексте частной жалобы: адрес, что подтверждается указанным адресом на возвращенном в суд почтовом конверте заказного письма. Таким образом, доводы частной жалобы о том, что определения были направлены на неверный адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности и не свидетельствуют о том, что суд ненадлежащим образом извещал сторону истца о принятых определениях.

Описки, допущенные в тексте определений о возврате апелляционной жалобы от 6 октября 2022 года и от 9 декабря 2022 года, в части указания в адресе истца корпуса 2, подлежат устранению судом в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истец не обжаловал определение суда от 6 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы, копия обозначенного определения им получена 17 октября 2022 года (том 1 л.д. 246), в то время как дополнение к апелляционной жалобе направлено в суд лишь 5 декабря 2022 года и не содержит в себе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья