Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-3454/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зимова Н.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Зимова Николая Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимова Николая Сергеевича к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Староселье" в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором N С/З-362-И от 19 апреля 2021 года срок.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец фио подал апелляционную жалобу и просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зимова Н.С, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Староселье" по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2021 года между Зимовым Н.С. и ООО "Специализированный застройщик "Староселье" заключен договор N С/З-362-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, адрес, кв. 285, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:11423.

Объектом долевого строительства является жилое помещение общей площадью составляла 56, 99 кв. м.

Окончательная цена договора составила сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2, п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2021 года.

Объект долевого строительства передан участнику 28.04.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истца исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцу, который вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 02.03.2021 по 25.02.2022 в размере сумма (5 314 963 х 361 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

Вместе с тем, суд посчитал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

На основании ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы жалобы коллегия находит заслуживающими своего внимания.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из уточненного искового заявления следует, что истец фио просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Объект передан истцу 28.04.2022.

Вместе с тем, суд присудил истцу неустойку за период с 02.03.2021 по 25.02.2022.

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства - 4, 25 % (по состоянию на 01.03.2021), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма х 393 х 2 х 1/300 х 4, 25).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Несмотря на то, что положения названных норм регламентируют порядок снижения неустойки (процентов) в силу ненадлежащего исполнения денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу защиты интересов потребителя неустойка с учетом конкретных обстоятельств по делу не может быть снижена ниже низшего предела.

При этом коллегия учитывает, что позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интересов участников правоотношений долевого участия и застройщика, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, неправильно определив период просрочки и исполнения обязательства, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до сумма

Вместе с тем, размер неустойки за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет сумма

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает неустойку за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в сумме сумма чрезмерной и считает разумным снизить размер неустойки до сумма, что обеспечит баланс интересов сторон.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер полагающегося истцу с ответчика штрафа составляет сумма Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемого штрафа коллегия не находит.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2022 года об исправлении описки, в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу Зимова Николая Сергеевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2022 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда адрес от 19 августа 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи