Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33-5107/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем фио, помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масалитиной И.Н.

на решение Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масалитиной Ирины Николаевны к ФГАУ НИИ "Восход" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФГАУ НИИ "Восход" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания N 220 от 14.05.2021г. в виде замечания, взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2021 года по июль 2021 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат с 01.04.2021г. по дату вынесения решения суда, морального вреда сумма Свои требования истец мотивировала тем, что с 07.07.2020г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сервис-менеджера. За период с марта 2021 года по июль 2021 года ей не выплачивается надбавка в размере сумма 19.05.2021г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с чем не согласна, поскольку опоздания вызваны уважительными причинами, на неоднократные просьбы изменить график работы, работодатель согласия не дал. Невыплата заработной платы в полном объеме, а также привлечение к дисциплинарной ответственности, истец расценивает как действия по понуждению к увольнению, что причинило ей моральные и нравственные страдания, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в том числе по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указал на незаконность выводов суда первой инстанции.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио явился, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Действующим трудовым законодательством установлено, что стимулирующие выплаты (премии) в соответствии со ст. 129 ТК РФ входят в понятие заработной платы, но не являются фиксированной величиной, зависящей от тарифной ставки или оклада работника. В соответствии со ст. 135 ТК РФ система выплат стимулирующего характера (премирования) устанавливается локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты груда, принимаются работодателем (ст. 135 ТК РФ).

Обязанность работодателя поощрять работника может быть установлена в локальном нормативном акте организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио была принята на работу во ФГБУ НИИ "Восход" (в настоящее время ФГАУ НИИ "Восход") на должность сервис-менеджер, что подтверждается трудовым договором б/н от 07.07.2020г.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере сумма, а также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с утвержденным положением об оплате труда работников, Коллективным договором. Выплата заработной платы производится два раза в месяц в следующем порядке: за первую половину месяца (аванс) в размере 50% от должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени - 23 числа каждого текущего месяца, окончательный расчет за месяц производится 8 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 трудового договора).

Соглашением от 01.10.2020г. об изменении трудового договора б/н от 07.07.2020г, истцу с 01.10.2020г. установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от 01.07.2021г. к трудовому договору б/н от 01.07.2021г. Масалитиной И.Н. установлен должностной оклад сумма

Согласно п.2.3.4 Положения об оплате труда ФГАУ НИИ "Восход", в целях стимулирования работников к повышению деловой активности, выполнению договорных обязательств в установленные сроки, а также в зависимости от важности, квалификации, сложности и интенсивности выполняемых работ, количества и качества затраченного труда работникам могут выплачиваться персональные надбавки, которые не являются обязательной гарантированной выплатой к месячным должностным окладам, с соблюдением следующих правил: персональные надбавки выплачиваются из средств фонда оплаты труда при положительных показателях финансовой деятельности организации; размер персональной надбавки определяется непосредственным руководителем работника ежемесячно и индивидуально для каждого работника на основании оценки критериев работы подчиненного работника в течение отчетного месяца, к чему относится соблюдение трудовой дисциплины, качественное и своевременное выполнение работы, выполнение особо важных и срочных работ, интенсивность и высокий результат работы, соблюдение профессиональной этики. В зависимости от полноты и качества выполнения указанных критериев размер персональной надбавки может отличаться по месяцам.

Разрешая требования истца о выплате ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за период с марта 2021 года по июль 2021 года, из расчета сумма в месяц, а всего в размере сумма, суд отказал в их удовлетворении, установив, что указанные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера в соответствии с п.2.3.4 Положения об оплате труда ФГАУ НИИ "Восход".

Согласно представленным расчетным листкам установлено, что в марте 2021 года истцу начислена и выплачена надбавка в размере сумма, в апреле 2021 г. - сумма, в мае 2021 г. - сумма, в июне 2021г. - сумма, в июле 2021 г. - сумма

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено, также дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины в указанные месяцы, а также о частичном пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд для предъявления требований за март 2021 года, поскольку срок выплаты установлен трудовым договором до 8-го числа, соответственно о нарушении права истцу достоверно стало известно 08.04.2021г, однако, исковое заявление было направлено в суд только 13.04.2022г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Масалитиной И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в виде надбавки к окладу за период с марта 2021 года по июль 2021 года и, соответственно, компенсации за задержку выплат.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении требований истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судом установлено и подтверждается материалами дела, что оно применено к истцу 14.05.2021г. на основании приказа N 220 в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в систематических опозданиях истца на работу без уважительных причин. Основанием издания приказа указана служебная записка "О результатах проведения служебного расследования" от 14.05.2021 г. заместителя директора по управлению персоналом и внешними коммуникациями.

Указанная служебная записка является сопроводительным письмом на имя генерального директора о направлении Акта о результатах проведения служебного расследования от 12.05.2021 г.

Из данного Акта следует, что выявлено систематическое опоздание истца на работу (ежедневно) в марте 2021 года, в связи с чем комиссия пришла к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом тяжести совершенного проступка.

Режим работы истца определен условиями трудового договора - рабочий день с 09.00 до 18.00, в пятницу до 16.45, при этом, по данным системы СКУД истец ежедневно опаздывала н работу в марте 2021 года, как и в последующем после наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, что подтверждается также представленными в материалы дела служебными записками, требованиями о предоставлении объяснений по каждому опозданию в марте 2021 года (опоздания составляли от 12 до 32 минут ежедневно, что истцом не отрицалось).

Из данных истцом объяснений по фактам опозданий в марте следует, что какие-либо уважительные причины для таких опозданий отсутствуют, так, истец ссылается на гололед, бессонницу, подавленное состояние, моральные страдания, плохое самочувствие, нежелание ожидать своей очереди для прохода турникета (л.д.244-248, т. 1), однако не представляет каких-либо медицинских документов, подтверждающих ее плохое самочувствие в течении всего месяца, а также обращения к врачу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения по факту проступка, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер допущенных нарушений и обстоятельства их совершения.

Кроме того, как верно указал суд, ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении требований истца об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судом установлено, что оно применено к истцу 14.05.2021г, с данным приказом истец была ознакомлена письменно 19.05.2021г, при этом, истец была нетрудоспособна в период с 09.08.2021г. по 08.11.2021г. (оставшийся срок на предъявление иска составлял 10 календарных дней), впервые с иском истец обратилась в суд 19.12.2021г, исковое заявление определением суда от 28.03.2022г. возвращено, таким образом, доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска срока в период с 09.11.2021г. по 19.12.2021г. не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец пропустила установленный законом срок на обжалование и не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установилнарушения трудовых истца, а также факта причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступка сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масалитиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: