Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-51391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1330/2022 по апелляционной жалобе Тишиной И.Г. на решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Тишиной Ирины Геннадьевны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Межтопэнергобанк" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Межтопэнергобанк" об установлении состава и размера требований, обязании включить требования в реестр, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что 30 июня 2017 между истцом и АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) - Сибирская дирекция был заключен договор N ФД-03-1700-000228-00 на размещение вклада на сумму сумма до востребования, в соответствии с которым был открыт счет N 42301810400001678174. В период действия договора на счет истца были внесены денежные средства на общую сумму сумма Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В выплате возмещения по вкладу в сумме сумма истцу было отказано. Основанием к отказу явилось указание на то, что по счетам нескольких клиентов произведены технические записи о якобы имевших место перечислениях на счет истца. По мнению Агентства, данные записи носили технический характер и не отражали действительного поступления денежных средств. Полагая отказ незаконным, истец просила установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, обязать включить требование в реестр, взыскать страховое возмещение в размере по сумма с ответчиком в солидарном порядке, взыскать с ГК АСВ штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы с обоих ответчиком солидарно в размере сумма

Определением Октябрьского районного суда адрес от 02 марта 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Определением Таганского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечены ООО "Батень", фио

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ГК АСВ по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тишина И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месите судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 10, 845, 846, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Судом было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.06.2017 между истцом и АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) - Сибирская дирекция был заключен договор N ФД-03-1700- 000228-00 на размещение вклада до востребования на сумму сумма с процентной ставкой 0, 5% годовых, в соответствии с которым был открыт счет N 42301810400001678174.

Согласно платежному поручению N 235749 от 30.06.2017, на счет Тишиной И.Г. от фио поступили денежные средства в размере сумма в счет займа по заявлению б/н от 30.06.2017.

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 у АКБ "Межтопэнергобанк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В выплате возмещения по вкладу в сумме сумма истцу было отказано.

В ответе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 15.01.2018 указано, что в период работы временной администрации выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 30.06.2017) в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, конечной целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов. По счетам нескольких клиентов произведены технические записи о якобы имевших место перечислениях на счет истца. По мнению Агентства, данные записи носили технический характер и не отражали действительного поступления денежных средств. Таким образом, оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения не установлено. Вместе с тем, анализ имеющихся в Банке документов и сведений показал, что есть основания для выплаты истцу страхового возмещения в сумме сумма, поскольку остатков на счету в указанной сумме сформирован до совершения сомнительных операций.

Вместе с тем, судом установлено, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 N Т1-82-7-04/22441ДСП в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) сроком на 6 месяцев со 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка (в виде векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, облигаций, чеков и иных ценных бумаг); на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 N Т1-82-7-04/58323ДСП сроком в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) на 6 месяцев с 27.05. 2017 введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Начиная с 29.06.2017 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 - в т.н. картотеке.

Согласно данным АБС Банка наиболее ранние платежные поручения поступили 26.06.2017 на сумму сумма и 27.06.2017 на сумму сумма Сумма картотеки учтенных на счетах 47418, 476 по состоянию на 29.06.2017 составила сумма

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 20.09.2017 по делу N А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

30.06.2017 в автоматизированной банковской системе зафиксирована операция о списании сумма со счета N 42306810700001536212, открытого на имя фио, на счет N 42301810400001678174, открытого на имя истца Тишиной И.Г, в результате совершенной технической записи остаток на счете истца искусственно увеличился на сумма и стал подпадать под предельный размер страхового возмещения, а остаток на счете фио сократился на ту же сумму.

Такие же операции совершены от имени фио на счета еще 8 физических лиц.

Из выписки по счету установлено, что со счета ООО "Батень", единственным участником и директором которого является фио, 30.06.2017 был осуществлен перевод денежных средств на его личный счет. В тот же день аналогичные операции совершены фио по переводу денежных средств со своего личного счета на счета иных физических лиц, в том числе истца, в результате чего размер обязательств банка перед фио сократился до сумма, то есть стал подпадать под максимальный размер страхового возмещения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, на основе представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО "Батень" под руководством фио и лично фио как физическое лицо осуществили "дробление" остатков денежных средств по своим счетам на счета других физических лиц, включая истца, с целью первоочередного получения денежных средств в качестве страхового возмещения за счет создания мнимых обязательств Банка перед физическими лицами.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что действия истца и третьих лиц по формированию остатка на 30.06.2017 были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, поскольку реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия истца и третьих лиц при описанных выше обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд отказал истцу в удовлетворении требований в включении требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения в размере сумма, производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При отказе в иске в возмещении судебных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также было отказано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не имел правовых оснований для заключения с истцом договора на размещение вклада от 30.06.2017, в соответствии с Предписанием Центрального банка Российской Федерации от 01.03.2017 N Т1-82-7-04/22441ДСП в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) сроком на 6 месяцев со 02.03.2017 введено ограничение на проведение следующих операций, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу исходил из того, что на момент совершения спорных операций, Банк был уже неплатежеспособным, не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов и не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как он обязан был исполнить ранее предъявленные требования. Банк был обязан направить все средства (в том числе находящиеся в кассах дополнительных и операционных офисов) на погашение обязательств по неисполненным платежным поручениям. Следовательно, Банк физически на законных основаниях до погашения ранее возникших требований не мог выдать Кредитору средства со счета.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-0, отношения Банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

На момент совершения спорных операций АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации, таким образом, соответствующие приходные записи по счету истца являются технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, указанное перечисление денежных средств не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу, в частности права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что обоснованно расценено как злоупотребление правом.

Суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств на счет истца по договору банковского вклада, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В случае, когда на корреспондентском счете недостаточно денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении средств с их счетов или выдаче из кассы наличных, но и не вправе их выполнять. Такие клиенты не могут свободно использовать средства на счетах для приобретения товаров или оплаты услуг, так как при зачислении данные суммы утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные при его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). Они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тишиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: