Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-6258/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Добро" на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Добро" (ОГРН 1097746391797) в пользу Золотаревой Натальи Алексеевны (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2021 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обязать ООО "Добро" произвести отчисления на Золотареву Наталью Алексеевну в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФСС РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Добро" (ОГРН 1097746391797) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за июнь, июль, август 2021 г. в размере сумма подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО "Добро" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N 29 от 26 ноября 2019 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Добро" в должности юриста с заработной платой сумма в месяц. 29 июня 2021 г. истец сообщила директору о своей нетрудоспособности в связи с высокой температурой, 02 июля 2021 г. Золотарева Н.А. была госпитализирована в Химкинскую областную больницу с диагнозом Covid-19. 09 июля 2021 г. истец приняла решение лечиться дома, чтобы иметь возможность работать удаленно, о чем сообщила директору, однако директор сообщил о том, что уже принял на работу другого специалиста. Документов о расторжении трудового договора Золотарева Н.А. не получала. В период с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, Золотарева Н.А, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Добро" задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма и на момент вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, обязать ООО "Добро" осуществить отчисления в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ФСС РФ, решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Добро" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - фио, истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными 3 нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату работнику при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Золотарева Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Добро" в должности юриста, в материалы дела представлен трудовой договор N 29 от 26 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику устанавливался оклад в первый месяц испытательного срока сумма, со второго и последующих месяцев сумма

Как указала Золотарева Н.А. в исковом заявлении, за июнь 2021 г. ей была выплачена заработная плата в размере сумма, в последующем выплаты ответчик не производил.

Из возражений ответчика следует, что трудовой договор с истцом не заключался, с Золотаревой Н.А. был устно (в порядке оферты) заключен договор оказания услуг, вознаграждение выплачивалось посредством перевода денежных средства на карту истца с карты физического лица, оказание услуг было оформлено на период необходимости решения нестандартных ситуаций, возникающих в процессе осуществления хозяйственной деятельности организации, оригинала трудового договора не имеется, трудовая книжка работником не передавалась. При этом поручения выполнялись истцом дистанционно. Поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствуют, обязанность уплачивать налоговые, социальные и пенсионные взносы у ООО "Добро" не возникло. С 01 июня 2021 г. Золотаревой Н.А. никаких заданий не поручалось, истцу было сообщено о необходимости передать имеющиеся документы ответчику.

По ходатайству представителя ответчика, в целях проверки подлинности подписи генерального директора ООО "Добро" фио на трудовом договоре, представленном истцом, судом первой инстанции была назначена почерковедческая, техническая экспертиза давности документа, проведение которой поручено АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 2-744/2022 от 26 мая 2022 г. подпись от имени фио в трудовом договоре N 29 от 26.11.2019 г. выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи фио Оттиск круглой печати формы ООО "Добро" в трудовом договоре N 29 от 26 ноября 2019 г. нанесен не печатной формой (печатью), представленной на исследование. Оттиск круглой печати формы ООО "Добро" в трудовом договоре N 29 от 26 ноября 2019 г. и образцы оттисков круглой печатной формы ООО "Добро" в договоре подряда N 16/12-20-1 на изготовление мебели от 16 декабря 2020г. и приложениях к нему, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20 декабря 2019 г, акте о приемке выполненных работ N 1 от 20 декабря 2019 г, акте взаимозачета N 21 от 31 декабря 2019 г. нанесены одной печатной формой (печатью). Остальные образцы (в том числе экспериментальные образцы, оттиски представленной печатной формы) нанесены другой (-ими) печатными формами (печатями), так как имеют отличия по общим признака с оттиском в трудовом договоре. Рукописные подписи от имени фио и Золотаревой Н.А, а также оттиск печати ООО "ДОБРО" в трудовом договоре N 29 от 26 ноября 2019 г. - нанесены не ранее 12 (двенадцати) месяцев до начала проведения ГЖХ=анализа (22 апреля 2022 г.). Исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.).

Судом при разрешении заявленных исковых требований было учтено заключение эксперта АНО "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 2-744/2022 от 26 мая 2022 г. оценив которое суд пришел к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений. Как верно указал суд, факт того, что трудовой договор не подписывался генеральным директором ООО "Добро" фио, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что оттиск круглой печати формы ООО "Добро" в трудовом договоре N 29 от 26 ноября 2019 г. и образцы оттисков круглой печатной формы ООО "Добро" в представленных ответчиком образцах (договоре подряда N 16/12-20-1 на изготовление мебели от 16 декабря 2020 г. и приложениях к нему, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20 декабря 2019 г, акте о приемке выполненных работ N 1 от 20 декабря 2019 г, акте взаимозачета N 21 от 31 декабря 2019 г.) нанесены одной печатной формой (печатью), а также то обстоятельство, что трудовой договор был составлен в дату, указанную в нем.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, при этом учитывает, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ и разъяснений, трудовые отношения возникают и по факту фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению работодателя и если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом, ответчик фактически не отрицал, что истец в его интересах выполняла поручения, данный факт подтверждается также предоставленной в материалы дела перепиской в мессенджере между истцом и генеральным директором ООО "Добро" фио, тогда как, вопреки доводам ответчика, отсутствуют какие-либо доказательства наличия гражданско-правового договора между сторонами. При этом, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что свой экземпляр трудового договора она подписала и отдала на подпись ответчику, в последующем через месяц он был ей возвращен с подписью, при его подписании со стороны работодателя она не присутствовала.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере сумма, работодателем не представлены, факт наличия задолженности и ее размер не опровергнут, контррасчет не приведен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, исходя из установленного оклада - сумма и с учетом перечисленных истцу денежных средств в размере сумма, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма в соответствии со ст. 236 ТК РФ, определив сумму исходя из периодов просрочки, размера задолженности, с учетом изменяющейся ставки.

Разрешая заявленные требования в части компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что у истца имелось 48 дней неиспользованного отпуска за один год и 10 месяцев работы и, произведя расчет среднедневного заработка истца для оплаты отпуска в соответствии со ст. 139 ТК РФ (70 000:29, 3 = сумма) правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма Какие-либо доказательства предоставления истцу отпусков в период работы отсутствуют.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу Золотаревой Н.А. компенсации морального вреда в размере сумма

Также суд правильно обязал ответчика произвести отчисления на Золотареву Н.А. в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФСС РФ, что согласуется со ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата работодателем обязательных страховых взносов нарушает права работника.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судом подтвержденные судебные расходы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета адрес, государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Добро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: