Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-6886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4625/2022 по иску Володарской Э.Ф. к ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N М-01-049881, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Володарской Э.Ф. на решение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Володарской Э.Ф. к ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 18.11.2016 N М-01-049881, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

установила:

Истец Володарская Э.Ф. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1998 году Институт иностранных языков выиграл тендер на покупку у Правительства Москвы здания по адресу: адрес. Был заключен договор купли-продажи ВАМ(МКИ)13058 от 23.07.1999 согласно протоколу Правительства Москвы, данное здание было продано за сумма. В соответствии с договором купли-продажи Правительство Москвы выписывает Свидетельство от 30.07.1999 реестр N 7363 и представляет справку ТБТИ "Центральное" от 27.10.1998 N 235, согласно которой по состоянию на 22.01.1997 вышеуказанное здание разрушено, существуют только капитальные стены. Все виды благоустройства отсутствуют. В 1999-2000 гг. Институт подготовил ИРД от 20.12.2000 N 044-41/2019 с объектом: строительство здания лингвистической школы. Между Департаментом городского имущества адрес и Институтом Иностранных языков (учредитель Володарская Э.Ф.) заключен договор аренды от 25.04.2001 N М-01-907598 на срок 1 год, предметом договора является земельный участок площадью 2 127 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004041:22, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования здания лингвистической школы. По мнению истца, Закон адрес от 25 июня 2008 г..N 29 "О Городской адресной программе развития застроенной территории квартала N 804 "Камушки" адрес на 2008-2014 годы" внес правовую неопределенность по отношению к строению по адресу: адрес. Адресный перечень объектов, расположенных на территории квартала N 804 и подлежащих сносу: нежилое помещение п. 3 адрес. Договор аренды не заключался, никакие работы по восстановлению/реконструкции строения произвести было невозможно, поскольку была неясна дальнейшая судьба строения. До 2016 года были предприняты все попытки заключить договор аренды для завершения проекта, а именно произвести реконструкцию ветхого здания и открыть школу. Но проект развития микрорайона так и не был согласован.

Между Департаментом и Володарской Э.Ф. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.11.2016 N М-01-049881, заключенный на срок до 25.04.2065. Предметом договора является земельным участок площадью 2 127 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004041:22, имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного значения. На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:22 должно было располагаться здание ОЧУ ЛИНГВИСТИЧЕСКАЯ ШКОЛА (учредитель Володарская Э.Ф.), основной вид деятельности которой, согласно ОКВЭД, является образование дошкольное (85.11). Согласно данным ТБТИ "Центральное" от 27.10.1998 N 235, строение общей площадью 507, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081 по адресу: 2-Красногвардейский проезд 4А, стр.1, по состоянию на 22.01.1997 разрушено, существуют только капитальные стены. Все виды благоустройства отсутствуют. Решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2021 N А40-79908/2020 по иску адрес Москвы здание признано аварийным и подлежащим сносу. Данное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии с 22.01.1997, акт ГИН от 24.03.2020 подтверждает отсутствие факта эксплуатации здания административного значения, ввиду его ветхого состояния. Истец полагает, поскольку земельный участок предоставлен под эксплуатацию здания административного значения, при этом невозможность освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлена письмом ТБТИ "Центральный", актами ГИН, решением АСгМ от 15.02.2021 N А40-79908/2020, то у Володарской Э.Ф. не возникло обязанности вносить арендную плату за спорный период, в связи с чем основания для взыскания задолженности по арендной плате у ДГИ адрес отсутствовали. По мнению истца, на стороне ДГИ адрес возникло неосновательное обогащение в размере необоснованно полученной арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Володарская Э.Ф. просит взыскать с ДГИ адрес неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма за период с 11.12.2018 по 10.01.2022 в размере сумма, а также указанные проценты за период с 14.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Володарская Э.Ф, полагая, что решение постановлено при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Володарская Э.Ф. с участием представителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимого имущества - здание общей площадью 507, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенное по адресу: адрес, д, 4а, стр. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности Володарской Эмине Фазыловне и фио о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи от 06.03.2002 NN 77-01/30-033/2002-3631, 77-01/30-033/2002-3631.

Данный объект был приобретен на основании договора купли-продажи от 30.07.1999 года и расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:22, имеющим адресные ориентиры: адрес.

В адрес Департамента поступил запрос Володарской Э.Ф. от 25.04.2016 N 33-5-63832/16-(0)-0 об оформлении земельно-правовых отношений по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке".

По результатам рассмотрения указанного запроса между Департаментом и Володарской Э.Ф. заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.11.2016 года N М-01-049881.

В соответствии с п. 5.6. и п. 5.7. договора аренды на Арендатора возложена обязанность исполнять все условия договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору и вносится арендатором ежеквартально равными частями.

В период действия договора аренды арендатор не был освобожден от исполнения установленных договоров обязательств, что подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с истца Володарской Э.Ф. в пользу Департамента задолженности по уплате арендной платы.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25.02.2021 по делу N2-104/2021 с Володарской Э.Ф. в пользу адрес Москвы взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований Володарской Э.Ф. о признании применения ставки арендной платы по договору аренды в размере 0, 05%, приостановлении действия договора аренды, обязании возвратить денежные средства, полученные по договору арены земельного участка, отказано.

Решением Пресненского районного суда адрес от 25.12.2018г. по делу N2-7201/2018 по иску адрес Москвы к Володарской Э.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка NМ-01-049881 за период до января 2018 года установлен факт нарушения обязательств ответчиком Володарской Э.Ф. по внесению арендной платы, вместе с тем задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру пени, взыскал задолженность по оплате пени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 614, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере внесенной истцом арендной платы, в том числе на основании судебных постановлений о взыскании задолженности, не создает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Более того наличие обязанности по внесению арендной платы и наличие задолженности по арендной плате установлено вступившими в законную силу решениями суда и не опровергается истцом.

Истец также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2021 по делу N А40-79908/20 по иску адрес Москвы на ИП Володарскую Э.Ф, ИП фио возложена обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания, общей площадью 507, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: адрес, путем осуществления сноса в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Требования ДГИ адрес были основаны на положениях ст.1065 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что до фактического сноса объекта недвижимого имущества истец не была освобождена от обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд, проверяя обоснованность сделанного заявления, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что по требованиям о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы, внесенной 10 декабря 2018г. и 17 декабря 2018г, истцом Володарской Э.Ф. пропущен трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем таких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ДГИ адрес неосновательное обогащение не возникло.

По делу установлено, что здание изначально, то есть на момент приобретения и на момент заключения договора аренды, не могло использоваться, так как находилось в разрушенном состоянии. Вместе с тем, с требованием о понуждении к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы или освобождению от арендной платы Володарская Э.Ф. не обращалась. Напротив, судебными актами, на которые суд сослался в решении, установлена обязанность Володарской Э.Ф. по внесению арендной платы в определенном размере. При таком положении дела, оснований для вывода о том, что арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, когда лишен возможности использовать имущество, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права о сроке исковой давности основанием для отмены решения суда послужить не могут. Иное толкование истцом норм материального права в части исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судом с учетом установленных фактических обстоятельств. В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Таким образом, исчисление истцом срока исковой давности с момента направления досудебной претензии, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Володарской Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: