Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7320/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по исковому заявлению Карповой Валентины Сергеевны к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Карповой Валентины Сергеевны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карповой Валентины Сергеевны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

установила:

Карпова В.С. обратилась в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2018 года между адрес и Карповой В.С. заключен договор NФР-1/ДДУ-02-04-0146/ЭСТ-226 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира общей проектной площадью 41, 7 кв.м, стоимостью сумма Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, третий квартал 2020 года. Квартира передана истцу по передаточному акту 11 ноября 2021 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Карповой В.С. по доверенности фио в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил уменьшить размер заявленных истцом исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение, полагая, что при расчете неустойки судом неверно применена ставка рефинансирования.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Карповой В.С. и адрес 20 сентября 2019 года заключен договор NФР-1/ДДУ-02-04-0146/ЭСТ-226 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира общей площадью 41, 70 кв.м по строительному адресу: г.Москва, пересечение адрес и адрес,, этап 1, корп.1

Срок передачи квартиры установлен - не позднее 31 марта 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 11 ноября 2021 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик адрес нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу Карповой В.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 апреля 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с адрес в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с адрес в пользу истца Карповой В.С. штраф в размере сумма, признав размер подлежащего взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма; с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательства (01 апреля 2021 года), составляющая 4, 5 % годовых, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судом в расчете неустойки использовалась ставка рефинансирования - 7, 5%. Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, так как при правильном расчете размер неустойки за период с 01 апреля по 11 ноября 2021 года, о чем указано в иске, составит сумма (сумма х 255 х2х1/300х 4, 5%).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения адрес прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, несоразмерность штрафа истцом не доказана.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана мерами, действовавшими в период ограничений (с 13 апреля по 11 мая 2020года), связанных с пандемией, основанием для снижения взысканных судом штрафных санкций послужить не могут, поскольку указанный период не являлся значительным. При исчислении неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ суд учел данные обстоятельство, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание данные о личности истца, характер допущенных ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера компенсации морального вреда. Судом нормы материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда применены и истолкованы правильно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: