Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Трескуновой Дианы Евгеньевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Трескуновой Дианы Евгеньевны неустойку по договору N ДД23К-7.1-53/2 от 04 декабря 2019 года за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку по договору N ДД23М-П7-217 от 12 декабря 2020 года за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Трескунова Д.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, приобретенных истцом по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Трескунова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца Трескуновой Д.Е. по доверенности Макаров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Трескуновой Д.Е, представителя ответчика ООО "А101", уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Трескуновой Д.Е. по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.1-53/2, а также 12.12.2020 договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П7-217, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренные в договорах сроки построить многоквартирный дом и передать истцу объекты недвижимости: квартиру и машино-место по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес уч. 31.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость жилого помещения составила сумма, стоимость машино-места - сумма

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее 30.09.2021.

Обязательство по оплате стоимости объектов недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

Однако квартира и машино-место истцу в установленный в договорах срок переданы не были.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.04.2022, машино-место до настоящего времени не передано.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет сумма, машино-места за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 - сумма

Вместе с тем, суд посчитал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку исходя из ставки 6, 75% - действовавшей на день исполнения обязательства, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма*6, 75%*300*179*2), размер неустойки за нарушение срока передачи машино-места за период 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет сумма (сумма *6, 75%*300*179*2).

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку. Принимая во внимание, что размер неустойки по жилому помещению сумма и неустойки по машино-месту сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма и сумма, соответственно.

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере сумма

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что судом в решении приведен правильный расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, исходя из ставки Банка России 6, 75% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства - 30.09.2021.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размер неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам по кредитам, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому определение размера неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам приведет к нарушению прав и законных интересов истца. Размер неустойки был определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма и сумма Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не является, учитывая, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления), что судом и сделано.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи