Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по исковому заявлению Закорюкиной Наталии Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым постановлено:
исковые требования Закорюкиной Наталии Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Закорюкиной Н.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "А 101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 марта 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2019 года между ООО "А101" и фио заключен договор NДИ10К-9.1-23/2 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира стоимостью сумма Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, не позднее 28 февраля 2021 года. Квартира передана истцу по передаточному акту 13 ноября 2021 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "А101" в суде представил письменные возражения, просил уменьшить размер заявленных истцом исковых требований на основании ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, полагая, что решение в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Закорюкиной Н.С. и ООО "А101" 19 января 2019 года заключен договор NДИ10К-9.1-23/2 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира стоимостью сумма
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в соответствии с п.5.1 договора установлен - не позднее 28 февраля 2021 года.
Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.
Квартира передана истцу по передаточному акту 13 ноября 2021 года.
Досудебная претензия истца о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчик ООО "А 101" нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Закорюкиной Н.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 марта 2021 года по 13 ноября 2021 года в размере сумма.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу истца Закорюкиной Н.С. штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГГ РФ.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При правильном расчете размер неустойки за период с 01 марта по 13 ноября 2021 года, о чем указано в иске, составит сумма = сумма х 258 х2х1/300х 4, 25%).
Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А101" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13
