Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Елены Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеевой Елены Сергеевны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Дорофеевой Елены Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за аренду жилья в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Дорофеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы за аренду жилья в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года между ООО "А101" и Дорофеевой Е.С. заключен договор N ДИ23К-8.3-342/1 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи квартиры, согласно условиям договора, не позднее 30 сентября 2021 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту 10 февраля 2022 года. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в суде просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальном просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, штраф взыскан незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Дорофеевой Е.С. и ООО "А101" 29 мая 2020 года заключен договор N ДИ23К-8.3-342/1 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи квартиры установлен - не позднее 30 сентября 2021 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира передана истцу по передаточному акту 10 февраля 2022 года.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки и возмещении убытков за наем квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив, что ответчик ООО "А101" нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Дорофеевой Е.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01 октября 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере сумма.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика причиненных истцу убытков в размере сумма, то есть в размере стоимости найма квартиры, суд руководствовался нормами ст.15 ГК РФ, исходил из доказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и наступившими последствиями в виде расходов истца на аренду жилья в период просрочки исполнения обязательства.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу истца Дорофеевой Е.С. штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на предусмотренный договором день исполнения обязательства (30 сентября 2021 года), составляющая 6, 75 %, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, истцом в расчете неустойки использовалась ставка рефинансирования - 8, 5%. Однако указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения, так как при правильном расчете размер неустойки за период с 01 октября по 10 февраля 2022 года, о чем указано в иске, составит сумма (сумма х 133 х2х1/300х6, 75%).

Установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "А101" прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, длительности нарушения права, обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также правовой природы неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также оснований для снижения штрафа судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30 сентября 2021 г, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 10 февраля 2022г, право требования уплаты неустойки возникло у Дорофеевой Е.С. в период до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31 декабря 2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не подпадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: