Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-7793/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2397/2022 по частной жалобе истца Искандарова М.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2397/2022 по иску Искандарова Михаила Игоревича к Глазковой Ирине Анатольевне о взыскании денежных средств по расписке с наследника,

УСТАНОВИЛ:

фио М.И. обратился в суд с иском к Глазковой И.А. о взыскании денежных средств по расписке с наследника.

В иске истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N 196, расположенную по адресу: Москва, адрес, владельцем которой является ответчик.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит истец фио

Апелляционным определением Московского городского суда от 31 августа 2022 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года отменено, вынесено новое определение, которым наложен арест на имущество ответчика Глазковой И.А, паспортные данные, проживающей по адресу: Москва, адрес, в пределах иска в размере сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фио обратился в суд с иском к Глазковой И.А. о взыскании суммы долга как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя (заемщика) фио, умершего 27 сентября 2020 года, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления Искандаровым М.И. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на наследственное имущество - квартиру N 196, расположенную по адресу: Москва, адрес, с указанием на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решение суда с учетом значительной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное недвижимое имущество, в отношении которого истец просит принять меры по обеспечению иска, не является предметом спора, а кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднительно или невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных положений закона следует, что в случае удовлетворения требований кредитора наследодателя, предъявленных к наследникам, взыскание обращается не на личное имущество наследников, а на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм гражданского права следует, что наследники не отвечают по долгам наследодателя своим имуществом, а отвечают перешедшим к ним наследственным имуществом в пределах его стоимости. При ином толковании возложение на наследника неограниченной ответственности может привести к тому, что наследник в результате принятия наследства не только не приобретет какое-либо имущество, но и может утратить лично ему принадлежащее, а кредитор наследодателя в результате смерти должника (наследодателя) получает дополнительное обеспечение.

Как следует из материалов наследственного дела в отношении имущества умершего фио, ответчиком Глазковой И.А. в качестве наследственного было принято следующее имущество: 313 обыкновенных именных акций ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", номиналом сумма, денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на общую сумму сумма, газовый револьвер RG-89, калибр 9 мм, N 731512, газовый револьвер АЙСБЕРГ GR-207, калибр 9, N 9700255, пистолет МР78-9ТМ, калибр суммаА, N 073320603, ружье марка автомобиля(12/70), N 9537338, оружие ANSCHUTZ525, калибр 5, 6, N 1461706, ружье ТОЗ-87-01, калибр 12/70, N 983053, квартира, находящаяся по адресу: Москва, Очаково-Матвеевское, адрес, автомобиль марки марка автомобиля, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию, имеющимися в материалах наследственного дела, а также иное имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Согласно расписке от 21 марта 2005 года, являющейся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, умерший фио получил от истца Искандарова М.И. денежную сумму в размере сумма, приняв на себя обязательства приобрести двухкомнатную квартиру в г. Москве или вернуть денежные средства на момент отдачи в сумме эквивалентной стоимости двухкомнатной квартиры в г. Москве Искандарову М.И. до октября 2020 года.

фио умер 27 сентября 2020 года.

Истец фио обратился в суд с иском 19 января 2022 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание предъявленные требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда в случае непринятия мер обеспечения иска, поскольку отсутствовали основания полагать, что решение суда может быть неисполнимо. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Искандарова М.И. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова