Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8047/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению Кубасовой Натальи Владимировны

к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кубасовой Натальи Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кубасовой Натальи Владимировны неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кубасовой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 28.03.2022г. по договору NВИ17К-19.2-303 в размере сумма; неустойку по договору NДИ17М-П19-19 за период с 01.07.2021гю. по 13.03.2022 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы га оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2020года между Кубасовой Н.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-19.2-303, по условиям которого ответчик обязался построить жилой лом и передать истцу жилое помещение площадью 59, 6 кв.м на 13 этаже стоимостью сумма Кроме того, 20.01.2021г. между Кубасовой Н.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17М-П19-19, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное в подземном этаже дома площадью 15, 60 кв.м, стоимостью сумма Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были передан в предусмотренные договорами срок - не позднее 30.06.2021г, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф судебные расходы.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма и судебных расходов в размере сумма по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, штраф взыскан незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИ17К-19.2-303, по условиям которого ответчик обязался передать Кубасовой Н.В. объект долевого строительства в многоквартирном доме - жилое помещение площадью 59, 6 кв.м не позднее 30.06.2021 года.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

20.01.2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17М-П19-19, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в многоквартирном доме - нежилое помещение в подземном этаже проектной площадью 15, 6 кв.м - не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма исполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Установив, что ответчик ООО "А101" нарушил предусмотренный договорами срок передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Кубасовой Н.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору NВИ17К-19.2-303 в размере сумма, по договору NДИ17М-П19-19 в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание ходатайство и доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "А101" в пользу истца Кубасовой Н.В. штраф в размере сумма, снизив его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма; с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022, суд правомерно учел положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятелен и не влечет отмену решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, а также объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для повторного снижения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание штрафа судом произведено в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30.06.2021 г, объект долевого строительства по договору NВИ17К-19.2-303 по акту приема-передачи передан истцу 10.04.2022 г, а по договору NДИ17М-П19-19 передан по акту приема-передачи 13.03.2022г, право требования уплаты неустойки возникло у Кубасовой Н.В. в период до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" исключает возможность взыскания судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", со дня вступления этого постановления в законную силу и до 31.12.2022 г. включительно; а кроме того, право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа действия во времени норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 в его редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то с 29.03.2022 по 31.12.2022г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, следовательно, под действие указанного постановления данные правоотношения не подпадают, и должны регулироваться Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма несостоятелен, основанием для отмены решения суда послужить не может.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 16.01.2022, выданной фио на представление интересов Кубасовой Н.В, следует, что она выдана для участия в деле по требованиям об исполнении договоров участия в долевом строительстве N ДИ17М-П19-19 от 20.01.2021г. и NВИ17К-19.2-303 от 26.12.2020г, поэтому взыскание расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере сумма является обоснованным

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом сложности дела. Оснований для изменения установленного в решении размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: