Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам ООО "Группа АГ Центр" с дополнениями и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Ромчука Константина Александровича к ООО "Группа АГ Центр" о признании права общей долевой собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ, возложить обязанность восстановить систему ЦО ГВ возложении обязанности заключить соглашение, удовлетворить частично.

Признать за Ромчуком Константином Александровичем и ООО "Группа АГ Центр" право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество - нежилые помещения (подвал): 85, 8 кв. м, находящемся в нежилом помещении кадастровый номер, принадлежащего ООО "Группа АГ Центр", расположенного в нежилом здании по адресу: адрес, адрес общей площадью 2285, 9 кв. м, кадастровый номер, этажность-4, подземная этажность-1.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Группа АГ Центр" на нежилое помещение общей площадью 85, 8 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: адрес, адрес общей площадью 2285, 9 кв. м, кадастровый номер, этажность-4, подземная этажность-1.

Обязать ООО "Группа АГ Центр" обеспечить беспрепятственный доступ Ромчуку Константину Александровичу к инженерным коммуникациям и оборудованию (в том числе, к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения здания), обслуживающим более одного помещения в здании с кадастровым номером. в том числе инженерным коммуникациям и оборудованию, находящимся в нежилом помещении (подвал) общей площадью 85, 8 кв. м... расположенном в нежилом помещении с кадастровым номером. по адресу: адрес, строен 1, принадлежащем ООО "Группа АГ Центр".

Обязать ООО "Группа АГ Центр" восстановить в подвале, общей площадью 85, 8 кв. м, находящемся в нежилом помещении с кадастровым номером. принадлежащим ООО "Группа АГ Центр", систему централизованного отопления и горячего водоснабжения до состояния ее функционирования путем проведения работ, обеспечивающих восстановление перетока тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение общей площадью 1 109, 6 кв.м, кадастровый номер N... По адресу: адрес, строен 1.

В случае неисполнения решения суда по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения в установленный срок, предоставить Ромчуку Константину Александровичу самостоятельно осуществить восстановление системы отопления и горячего водоснабжения за счет ответчика, взыскав в пользу истца с ООО "Группа АГ Центр" сумму затраченных на восстановления систем отопления и горячего водоснабжения денежных средств.

Обязать ООО "Группа АГ Центр" заключить с Ромчуком К.А. соглашение об обеспечении тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения и оплате соответствующих услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 1 109, 6 кв. м, кадастровый номер, номера этажей: 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: адрес, адрес на условиях, изложенных в проекте соглашения.

Обязать ООО "Группа АГ Центр" обеспечить беспрепятственный доступ Ромчуку Константину Александровичу к системам теплоснабжения, водоснабжения здания с кадастровым номером. находящимся в нежилом помещении (подвал) общей площадью 85, 8 кв. м.

Взыскать с ООО "Группа АГ Центр" в пользу Ромчука К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа АГ Центр" в пользу ООО "." расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ромчук К.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа АГ Центр", просил суд признать право общей долевой собственности за Ромчуком К.А. и ООО "Группа АГ Центр" на нежилое помещение (подвал) общей площадью 85, 8 кв.м, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером, принадлежащем ООО "Группа АГ Центр", расположенном в здании общей площадью 2285, 9 кв. м, кадастровый номер. по адресу: адрес, строен 1, и на инженерные коммуникации и оборудование (в том числе, на системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения здания), обслуживающие более одного помещения в здании, в размере, определенном пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности указанных лиц, от площади всех помещений нежилого здания, расположенного по данному адресу.

Истребовать из незаконного владения ООО "Группа АГ Центр" часть нежилого помещения (подвал) общей площадью 85, 8 кв. м, находящегося в нежилом помещении с кадастровым номером, принадлежащем ООО "Группа АГ Центр", расположенном в здании общей площадью 2285, 9 кв. м, кадастровый номер. по адресу: адрес, строен 1, приходящуюся на долю Ромчука К.А. в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО "Группа АГ Центр" обеспечить беспрепятственный доступ Ромчуку К.А. и его представителям к инженерным коммуникациям и оборудованию (в гом числе, к системам отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения здания), обслуживающим более одного помещения в здании с кадастровым номером. в том числе инженерным коммуникациям и оборудованию, находящимся в нежилом помещении (подвал) общей площадью 85, 8 кв. м, расположенном в нежилом помещении с кадастровым номером. по адресу: адрес, строен 1, принадлежащем ООО "Группа АГ Центр".

Обязать ООО "Группа АГ Центр" восстановить в подвале, общей площадью 85, 8 кв. м, находящемся в нежилом помещении с кадастровым номером. по адресу: адрес, строен 1, принадлежащем ООО "Группа АГ Центр", систему централизованного отопления и горячего водоснабжения до состояния ее функционирования путем проведения работ, обеспечивающих восстановление перетока тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение общей площадью 1 109, 6 кв. м, кадастровый номер. по адресу: адрес, строен 1.

Обязать ООО "Группа АГ Центр" заключить с Ромчуком К.А. соглашение об обеспечении тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения и оплате соответствующих услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 1 109, 6 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, строен 1, на условиях, изложенных в проекте соглашения.

Обязать ООО "Группа АГ Центр" обеспечить беспрепятственный доступ Ромчуку К.А. и его представителям к системам теплоснабжения, водоснабжения здания с кадастровым номером. находящимся в нежилом помещении (подвал) общей площадью 85, 8 кв. м, расположенном в нежилом помещении с кадастровым номером. по адресу: адрес, строен 1.

Ромчук К.А. ссылается на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 1109, 6 кв. м, кадастровый номер, номера этажей: 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: адрес, строен 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.07.2020 г.

Нежилое помещение общей площадью 1176, 3 кв.м, кадастровый номер:, номера этажей: 0 (подвал), 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: адрес, строен 1, принадлежит на праве собственности ООО "Группа АГ Центр" (ИНН 7703817448), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020 г.

Согласно экспликации на нежилое помещение с кадастровым номером, в подвале, общей площадью 85, 8 кв. м, расположены технические помещения, в которых находятся инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение). По адресу: адрес, расположено здание (нежилое), общей площадью 2285, 9 кв. м, кадастровый номер. этажность-4, подземная этажность-1.

На данный момент у объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Ромчуку К.А, отключены все инженерные коммуникации, Общество не предоставляет ему доступ к общему имуществу.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд первой инстанции своего представителя.

Представитель истца по доверенности Коробков О.А, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, по доводам, подробно изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Группа АГ Центр" и лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио, выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа АГ Центр" - фио, фио, адвокат фио явились, апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ромчука К.А. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио - Дарханов И.А. явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных норм следует, что собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестницы, лестничные площадки, являются их предназначенность для обслуживания более одно помещения в здании, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

Исходя из изложенного, учитывая, что разрешение спора связано с определением правового режима спорных помещений, на которые распространяется режим общей долевой собственности.

Разъяснения о порядке рассмотрения споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, изложены в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии с п. 2 названного Постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 Постановления N 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное нежилое помещение не является препятствием для признания соответствующего имущества общим имуществом здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из экспликации и поэтажного плана следует, что спорное нежилое помещение состоит из: этаж п; помещение N1, состоящее из технических помещений и коридора, площадью 85, 8 кв.м.; этаж1 помещение 2, площадью 216, 2 кв.м, помещение N 3 площадью 17, 6 кв.м.; этаж 2 помещение 1 площадь 253, 2 кв.м, помещение 2, площадью 258, 4 кв.м, этаж Па, клетка лестничная, 13, 8 кв.м, помещение 2, площадью 255, 3 кв.м.

Согласно письму.. от 25.11.2020, тепловая энергия подается на объект исследования - здание, расположенное по адресу: адрес, а именно в ИПТ здания потребителю ООО "Группа АГ Центр", согласно заключенному договору между ПАО "." и ООО "Группа АГ Центр".

Согласно письму адрес N. от 30.09.2020г. на объекте - здание, общей площадью 2 285, 9 кв. м, кадастровый номер. предоставляются услуги водоснабжения и водоотведения, согласно заключенному договору между адрес и ООО "Группа АГ Центр". Также, согласно данному письму, объем водопотребления определяется по прибору учета воды, установленному на водоприемном вводе N7373.

На объекте - здание, общей площадью 2 285, 9 кв. м, кадастровый номер. предоставляются услуги электроснабжения, согласно заключенному договору N. от 25.04.2016г. между ПАО "." и ООО "Группа АГ Центр"

По ходатайству истца, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ".".

Согласно заключению N. от 11.07.2022г. в нежилом помещении, общей площадью 1176, 3 кв.м, кадастровый номер, в здании по адресу: адрес, расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, но определить их расположение - не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в данное помещение для проведения исследования.

В нежилом помещении, общей площадью 1176, 3 кв.м, кадастровый номер, в здании по адресу: адрес, расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в здании, но определить их расположение - не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в данное помещение для проведения исследования.

Определить, имеет ли подвал общей площадью 85, 8 кв.м. или его часть (в соответствии с нумерацией помещений, указанных в выдержке из поэтажного плана здания), расположенный в нежилом помещении, общей площадью 1176, 3 кв.м, кадастровый номер, в здании по адресу: адрес, вспомогательный характер по отношению к другим помещениям в здании - не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в данное помещение для проведения исследования.

В здание, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 2285, 9 кв.м, кадастровый номер. через нежилое помещение с кадастровым номером, номера этажей: 0 (подвал), 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: адрес. строен 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Группа АГ Центр", поступают (заводятся) инженерные системы водоснабжения, система отопления.

Определить, имеется ли техническая возможность использования существующих систем инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в здании, расположенном по адресу: адрес, общей площадью 2285, 9 кв.м, кадастровый номер. для целей поставки коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, ) в нежилое помещение, общей площадью 1109, 6 кв. м, кадастровый номер, принадлежащее Ромчуку К.А. - не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа в помещения.

Эксперты считают необходимым отметить, что общее состояние здания неудовлетворительное, в случае неудовлетворительного состояния коммуникаций (такое же как общее состояние здания), подключение невозможно без проведения мероприятий по капитальному ремонту коммуникаций.

Судом, в адрес ООО "Группа АГ Центр" направлялось письмо с разъяснением необходимости предоставить доступ в помещение, а также разъяснениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Между тем, указанные обязанности стороной ответчика не выполнены.

Стороной ответчика не оспаривалось, что он был извещен о времени и месте осмотра помещения, а также то, что им не был предоставлен доступ в помещение.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу здания, истцу, как собственнику отдельных помещений в здании в силу закона принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, в связи с чем, исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности в праве общей собственности нежилого помещения судом правомерно удовлетворены, поскольку в обязанности ответчика входило представление доказательств по юридически значимому обстоятельству - представление экспертам доступа в нежилое помещение, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд посчитал установленным факт, что подвал общей площадью 85, 8 кв.м.

(в соответствии с нумерацией помещений, указанных в выдержке из поэтажного плана здания), расположенный в нежилом помещении, общей площадью 1176, 3 кв.м, кадастровый номер, в здании по адресу: адрес, относится к помещениям технического и инженерного обслуживания здания, следовательно, данное помещение является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения, требующим постоянного открытого доступа, носит вспомогательный характер по отношению к другим помещениям нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования об истребовании помещений из чужого незаконного владения и признавая право общей долевой собственности на помещения, суд исходил из того, что находящиеся у ответчика помещения нежилые помещения (подвал): 85, 8 кв. м, кадастровый номер, не могут использоваться в самостоятельных целях, предназначены для обслуживания иных помещений в здании, в связи с чем учитывая факт чинения ответчиком препятствий в доступе истца к помещениям (подвал): 85, 8 кв. м, верно пришел к выводу, что спорные помещения носят вспомогательный характер, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения относятся к общему имуществу здания и являются общим имуществом всех собственников здания, право единоличной собственности на помещения у ответчика не могло возникнуть.

Соответственно требования о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ Ромчуку К.А. к системам теплоснабжения, водоснабжения здания с кадастровым номером. находящимся в нежилом помещении (подвал) общей площадью 85, 8 кв. м, расположенном в нежилом помещении с кадастровым номером. по адресу: адрес, строен 1, также подлежали удовлетворению.

На этом же основании суд удовлетворил требования о возложении обязанности ООО "Группа АГ Центр" восстановить в подвале, общей площадью 85, 8 кв. м, находящемся в нежилом помещении с кадастровым номером. по адресу: адрес, строен 1, принадлежащем ООО "Группа АГ Центр", систему централизованного отопления и горячего водоснабжения до состояния ее функционирования путем проведения работ, обеспечивающих восстановление перетока тепловой энергии, теплоносителя в нежилое помещение общей площадью 1 109, 6 кв. м, кадастровый номер. по адресу: адрес, строен 1.

В случае неисполнения решения суда по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения в установленный срок, суд предоставил Ромчуку К.А. право самостоятельно осуществить восстановление системы отопления и горячего водоснабжения за счет ответчика, взыскав в пользу истца с ООО "Группа АГ Центр" сумму затраченных на восстановления систем отопления и горячего водоснабжения денежных средств.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. N 115, под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Теплопотребляющая установка в смысле части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ является тем энергопринимающим устройством, наличие которой у потребителя является обязательным условием как для заключения договора теплоснабжения, так и для приобретения потребителем статуса абонента.

Теплопотребляющая установка, имеющая непосредственное присоединение к сетям ресурсоснабжающей организации и посредством которой осуществляется прием тепловой энергии и теплоносителя и последующее их распределение по всему зданию, располагается в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Группа АГ Центр".

В силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности нескольким собственникам, также относится теплопотребляющая установка и система отопления здания (в том числе, внутренние тепловые сети), как оборудование при помощи которого осуществляется обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Соответственно, теплопотребляющая установка и внутренние тепловые сети, при помощи которых происходит теплоснабжение всего здания, относятся к общему имуществу здания, а Ромчук К.А. и ООО "Группа АГ Центр" как собственники части нежилых помещений в здании, имеют право пользования системой отопления здания и теплопотребляющей установкой, как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется теплоснабжение каждого помещения, расположенного в здании. Учитывая требования, содержащиеся в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, Ромчук К. А. и ООО "Группа АГ Центр" как долевые собственники теплопотребляющей установки, по отношению к теплоснабжающей организации обладают статусом субабонентов.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования в возложении обязанности на ООО "Группа АГ Центр" заключить с Ромчуком К.А. соглашение об обеспечении тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения и оплате соответствующих услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 1 109, 6 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, строен 1, на условиях, изложенных в проекте соглашения, поскольку ООО "Группа АГ Центр", заключив с теплоснабжающей организацией договор на отпуск и потребление тепловой энергии, не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие Ромчуку К.А, который является по отношению к теплоснабжающей организации субабонентом.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, что у истца имеется возможность самостоятельно пользоваться и произвести подключения всех коммунальных услуг, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, требования о предоставлении доступа представителям удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

В виду не оплаты Ромчуком К.А. судебной экспертизы, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, что у истца имеется возможность самостоятельно пользоваться и произвести подключения всех коммунальных услуг, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами, кроме того указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "." отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено пострадавшее жилое помещение, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия признает, что несогласие представителя ответчика с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио, судебная коллегия переходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

ИП фио является лицом, не привлеченным к участию в деле, его права оспариваемым решением не затронуты.

Позиция ИП фио, приведенная в апелляционной жалобе, касаемо нахождения недвижимого имущества в его временном пользовании на основании договора с ООО "Группа АГ Центр" не свидетельствует о том, что постановленным решением разрешен вопрос о его правах, т.к. спор рассмотрен между собственниками, к данному спору ИП фио отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ИП фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа АГ Центр" - без удовлетворения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.