Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022г, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Назимко Владимиру Павловичу, Левину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать,
УСТАНОВИЛА:
Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Назимко В.П, Левину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В виду того, что ущерб причиненный фио явился следствием незаконных действий Назимко В.П. и фио, и возмещен на основании ст. 1070 ГК РФ за счет казны российской Федерации, денежные средства в размере сумма и денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с указанных лиц в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумма в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Назимко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление.
Ответчик Левин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство Внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Министерства Внутренних дел Российской Федерации - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Министерства Внутренних дел Российской Федерации - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 г. Нагатинский районный суд г.Москвы вынес решение по иску фио к ГУ МВД России по г.Москве и взыскал с ответчика стоимость автотранспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
04.12.2019г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере сумма.
04.07.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 года по гражданскому делу N. оставлено без изменения.
04.03.2020г. судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба МВД России без удовлетворения.
Указанная сумма была в полном размере уплачена фио 14 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N. от 14.04.2021 года.
Из искового заявления проведенный в ходе служебной проверки анализ материалов показал, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником 4 отдела следственной части УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве В.П. Назимко и следователем 4 отдела следственной части УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Ю.В. Левиным, привело к утрате вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля, имеющего транзитные государственные регистрационные знаки, и последующему взысканию с МВД России в пользу фио суммы, равной стоимости автотранспортного средства.
В процессе рассмотрения дела, ответчиком Назимко В.П. заявлено о применении срока исковой давности.
Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которого если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, исходил из того, что работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав 04.07.2019 г, дата вступления решения в законную силу, при этом, с настоящим иском в суд истец обратился 29.08.2021 года, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу N 643089 от 06 ноября 2020г. (л.д. 31) и последним д
