Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9220/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства Внутренних дел Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства Внутренних дел Российской Федерации к Назимко Владимиру Павловичу, Левину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство Внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском к Назимко В.П, Левину Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В виду того, что ущерб причиненный фио явился следствием незаконных действий Назимко В.П. и фио, и возмещен на основании ст. 1070 ГК РФ за счет казны российской Федерации, денежные средства в размере сумма и денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с указанных лиц в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумма в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Назимко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик Левин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство Внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Министерства Внутренних дел Российской Федерации - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Министерства Внутренних дел Российской Федерации - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о наличии, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 г. Нагатинский районный суд г.Москвы вынес решение по иску фио к ГУ МВД России по г.Москве и взыскал с ответчика стоимость автотранспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

04.12.2019г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату оценки стоимости автомобиля в размере сумма.

04.07.2019 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.03.2019 года по гражданскому делу N. оставлено без изменения.

04.03.2020г. судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.12.2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба МВД России без удовлетворения.

Указанная сумма была в полном размере уплачена фио 14 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением N. от 14.04.2021 года.

Из искового заявления проведенный в ходе служебной проверки анализ материалов показал, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей начальником 4 отдела следственной части УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве В.П. Назимко и следователем 4 отдела следственной части УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Ю.В. Левиным, привело к утрате вещественного доказательства - автомобиля марки марка автомобиля, имеющего транзитные государственные регистрационные знаки, и последующему взысканию с МВД России в пользу фио суммы, равной стоимости автотранспортного средства.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком Назимко В.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которого если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, исходил из того, что работодатель знал или должен был узнать о нарушении своих прав 04.07.2019 г, дата вступления решения в законную силу, при этом, с настоящим иском в суд истец обратился 29.08.2021 года, т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил возмещение по платежному документу N 643089 от 06 ноября 2020г. (л.д. 31) и последним днем для подачи искового заявления - 06 ноября 2021г.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Из материалов дела видно, что исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 24 августа 2021 г, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.87), являющейся подтверждением приема регистрируемого почтового отправления.

На основании изложенного, судебная коллегия Московского городского суда по гражданским делам находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение Зюзинского районного суда г.Москвы нельзя признать законными, и по изложенным основаниям оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 августа 2022г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: