Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-9249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Климовой С.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Анцифирове В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Чинякина П.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-5470/22022), которым постановлено:

Исковые требования Чинякина П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СталлаСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" в пользу Чинякина П. Н. задолженность по заработной плате в размере 63241 руб. 84 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6762 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2301 руб. 00 коп.

Установила:

Истец Чинякин П.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтеллаСтрой" в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ООО "СтеллаСтрой" задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере 255 110, 21 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы и компенсации отпуска за период с 26.04.2022 по 05.10.2022 в размере 27568, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец Чинякин П.Н. указал, что с 08.07.2021 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтеллаСтрой" в должности менеджера по снабжению с должностным окладом 24 137 руб. 93 коп, что подтверждается записью в Сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ПФР РФ N 4 от 08.07.2021 г, справкой по форме СТД-Р. Приказом N 46 от 01.10.2021 г. был переведен на должность ведущего менеджера по снабжению. Приказом N 36 от 25.04.2022 г. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в Сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ПФР РФ N 6 от 25.04.2022 г. На дату подачи настоящего иска Чинякину П.Н. не выплачена заработная плата в размере 235 893, 41 руб. и компенсация отпуска в размере 19 216, 80 руб. за период с 08.07.2021 г. по 25.04.2022 г. (дату увольнения), итого 255 110, 21 руб.

Истец Чинякин П.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СтеллаСтрой" по доверенности Крайнюк М.В. в судебное заседание явился, пояснил, что имеется задолженность по заработной плате в размере, указанном в расчетном листке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобе просит отменить истец Чинякин П.Е.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СтеллаСтрой" не явился по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по доверенности Саранцева А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.07.2021 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N317, в соответствии с которым Чинякин П.Н. был принят на работу, на должность менеджера по снабжению.

Приказом N 46 от 01.10.2021 г. истец переведен на должность ведущего менеджера по снабжению с должностным окладом в размере 24 137, 93 руб. и с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом N 36 от 25.04.2022 г. трудовой договор с Чинякиным П.Н. расторгнут, истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется запись в Сведениях о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов ПФР РФ N 6 от 25.04.2022 г.

Вместе с тем, при увольнении, окончательный расчет с истцом произведен не был.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку задолженность работодателя по выплате истцу начисленной заработной платы, в том числе с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет 63 241 руб. 84 коп.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 63 241 руб. 84 коп, исходя из сведений в расчетном листке, признав указанный расчет арифметически верным; также в пользу истца взыскана компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере 6 762 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 255 110 руб. 21 коп, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих указанный размер задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты, поскольку указанные выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, представленных доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии трудовых отношений с 08.07.2021 г. по 25.04.2022 г.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период, отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате.

Представленные расчетные листки о начислении Чинякину П.Н. заработной платы за указанный период не свидетельствуют о фактической выплате причитающихся денежных средств.

Судебная коллегия направляла запросы в адрес ответчика о подтверждении выплаты заработной платы истцу, однако, соответствующих доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств задолженности перед истцом по выплате заработной платы, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив представленный истцом расчет заработной платы за спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы исходя из представленного расчета, поскольку он соответствует условиям трудового договора. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08.07.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 211 755, 48 руб.

Поскольку в данной части требования подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплаты, исходя из периода задержки с 27.04.2022 г. по 05.10.2022 г, размера ключевой ставки действующей в указанный период, в сумме 24 698 руб. 62 коп.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 564 руб. 54 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда сторонами не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СтеллаСтрой" в пользу Чинякина П. Н.задолженность по заработной плате в размере 211 755 руб. 48 коп, компенсацию за задержку выплаты 24 698 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "СтеллаСтрой" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 5 564 руб. 54 коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москы от 05 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: