Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9764/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3760/2022 по апелляционной жалобе ответчика Дидыка В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Казачкова Владимира Вячеславовича к Максимову Владимиру Анатольевичу, Дидык Владимиру Валерьевичу, Олейник Елене Валерьевне о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Максимова Владимира Анатольевича в пользу Казачкова Владимира Вячеславовича сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Дидык Владимира Валерьевича в пользу Казачкова Владимира Вячеславовича сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Олейник Елены Валерьевны в пользу Казачкова Владимира Вячеславовича сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

Казачков В.В. обратился в суд с иском к Максимову В.А, Дидык В.В, Олейник Е.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.09.2020 передал каждому из ответчиков по сумма в качестве задатка по оплате его доли недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, у хут. Брехово, СНТ "Сокол-1", участок 26. Возникшие между сторонами правоотношения были оформлены договорами о задатке, по истечении срока действия которых ответчики от продажи объекта недвижимости отказались. Добровольно возвратить истцу денежные средства, полученные ими в качестве задатка, ответчики также не согласились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с каждого из ответчиков задаток в двойном размере - по сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по сумма за период с 20.09.2020 по 31.05.2022, а также судебные расходы.

Истец Казачков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Максимов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Олейник Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Дидык В.В. в судебное заседание не явился, его представитель- Ерофеев Н.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дидык В.В.

В заседание судебной коллегии представитель Дидыка В.В. - Ерофеев Н.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Казачков В.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчики Максимов В.А, Олейник Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено судом, 20.09.2020 между Дидык В.В. (продавец) и Казачковым В.В. (покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере сумма в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 1/3 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:36933, по адресу: г. Москва, у адрес, СНТ "Сокол", участок 26 и 37/100 садового дома по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Сокол-1 ВПО", строение 26, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Срок действия договора установлен в течение 62 дней с момента его подписания; действие договора прекращается 21.11.2020. Окончательная сумма сделки определена сторонами в размере сумма

20.09.2020 между Олейник Е.В. (продавец) и Казачковым В.В. (покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере сумма в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 1/3 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:36933, по адресу: г. Москва, у адрес, СНТ "Сокол", участок 26 и 37/100 садового дома по адресу: адрес, у адрес, СНТ "Сокол-1 ВПО", строение 26, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Срок действия договора установлен в течение 62 дней с момента его подписания; действие договора прекращается 21.11.2020. Окончательная сумма сделки определена сторонами в размере сумма

20.09.2020 между Максимовым В.А. (продавец) и Казачковым В.В. (покупатель) заключен договор о задатке, согласно условиям которого покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере сумма в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 1/3 земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:36933, по адресу: г. Москва, у адрес, СНТ "Сокол", участок 26 и 37/100 садового дома по адресу: адресо, с/т "Сокол", строение 26, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Срок действия договора установлен в течение 62 дней с момента его подписания; действие договора прекращается 21.11.2020. Окончательная сумма сделки определена сторонами в размере сумма

Во исполнение обязательств по договорам о задатке Казачков В.В. передал 20.09.2020 каждому из ответчиков по сумма в качестве задатка, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По состоянию на 21.11.2020 сделка по купле-продажи вышеуказанных объектов недвижимости не состоялась.

Как указывает истец, по истечению срока действия договоров о задатке от заключения договора купли-продажи ответчики отказались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие вины в не заключении сделок по купле-продаже недвижимого имущества, поскольку для осуществления сделки объекты недвижимости должны быть постановлены на кадастровый учет, о чем истец был своевременно уведомлен и выражал готовность, в случае необходимости, подождать. В установленный договорами задатка срок действия по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет не были завешены ввиду неудовлетворительной работы кадастрового инженера. Денежные средства, полученные от истца в качестве задатка, израсходованы на оплату услуг кадастрового инженера и оплату иных действий, необходимых для постановки садового дома и садового участка на кадастровый учет. 21.05.2021 объекты недвижимости были постановлены на кадастровый учет, о чем истец был уведомлен, однако заключить сделку по купле-продажи недвижимости отказался. В подтверждение указанных доводов ответчиками представлены договор на выполнение кадастровых работ, уведомления о приостановке регистрационных действий и иные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 380, 381, 416 ГК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Казачкова В.В. о взыскании с ответчиков переданных им денежных средств в качестве задатка в двойном размере.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии их вины в не заключении сделок купли-продажи недвижимости в согласованный срок, суд исходил из того, что договорами о задатке установлен срок их действия до 21.11.2020, а пунктами 4 договоров установлена ответственность продавца за неисполнение обязательств по договору в виде уплаты покупателю двойной суммы задатка; условий о необходимости совершения действий по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет договоры о задатке не содержат. При таких данных, суд пришел к выводу, что к дате окончания срока действия договоров о задатке (21.11.2020) договоры купли-продажи между сторонами не совершены по вине ответчиков, которые не обеспечили возможность совершения сделки, так как, являясь собственниками недвижимого имущества, своевременно не оформили в отношении него необходимые документы, не поставили имущество на кадастровый учет. Заключая договоры о задатке, ответчики согласовали срок действия договора, по истечению которого сделка по купле-продаже недвижимости должна была быть совершена. При этом, ответчики объективно не были лишены возможности согласовать иной срок действия договора, обеспечивающий реальную возможность совершения процедуры постановки недвижимости на кадастровый учет и своевременного совершения сделки по продаже земельного участка и дома.

Придя к выводу, что сделка по купле-продаже объектов недвижимости в установленный договорами срок не была совершена по вине ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере сумма и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 31.05.2022 в пределах суммы заявленных требований в размере сумма, то есть по сумма с каждого из ответчиков.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что после заключения договоров о задатке они выдачи истцу ключи от садового домика и он там жил длительный период времени, а потом после совершения действий по постановке недвижимости на кадастровый учет отказался от покупки, суд указал, что передача во владение имущества до совершения сделки являлось инициативой ответчиков и не соответствует требованиям закона, в силу которого право владения, пользования и распоряжения имуществом возникает у собственника, которым истец до совершения основной сделки не являлся.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Дидык В.В. ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен в согласованный срок в связи с необходимостью постановки земельного участка и садового дома на кадастровый учет, необходимости проведения кадастровых работ, при этом фактически объекты недвижимости были переданы истцу, который в течении некоторого времени проживал в доме, а после постановки объектов на кадастровый учет недобросовестно отказался от заключения основного договора купли-продажи.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку условиями договоров о задатке возможность заключения договоров купли-продажи не была поставлена в зависимость от постановки объектов недвижимости на кадастровый учет, срок действия договоров о задатке сторонами не продлевался. При этом стороны не были лишены возможности оговорить данные обстоятельства при заключении договоров о задатке и продлить срок заключения договоров купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств передачи объектов недвижимости Казачкову В.В. и достижения между сторонами договоренности о продлении сроков заключения договоров купли-продажи в материалах дела не имеется, и истцом данные обстоятельства опровергались.

При этом предложение о заключении договора купли-продажи было направлено истцу 01.11.2021, то есть по истечении согласованного в договорах о задатке срока - после 21.11.2020, и оно не опровергает доводы истца о том, что именно со стороны ответчиков не было предпринято мер для заключения договоров купли-продажи в согласованный срок. При таких данных, с учетом положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, внесенные истцом задатки обоснованно взысканы судом с ответчиков в пользу истца в двойном размере.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, и дана обоснованная оценка представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дидыка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: