Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9900/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мосина Александра Сергеевича к ООО "А101" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу Мосина Александра Сергеевича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мосина Александра Сергеевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.01.2023 г. по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу ООО "ОНЭТ" (ИНН: 9715379320) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Мосин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, которые добровольно застройщиком не устранены. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.01. 2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости недостатков в размере 1% от суммы устранения недостатков сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца фио и представителя ответчика ООО "А101", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-4.1-290/2, по условиям которого застройщик ООО "А101" обязан передать квартиру с отделочными работами. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2020 г. объект долевого строительства передан истцу. Качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры. Указанная претензия оставлена без ответа. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "ОНЭТ", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 15, 309, 329, 330, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 17, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 г. 46-КГ17-46, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", заключение судебной экспертизы и, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установив, что Мосин А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатил обусловленную договором цену, а застройщик передал объект долевого строительства с недостатками, суд правомерно взыскал с ООО "А101" в пользу истца в счет устранения недостатков сумма, неустойку за уклонение от удовлетворения требований потребителя за период с 29.01.2022 года по 28.03. 2022 года с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Учитывая положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из размера сумма, начиная с 01.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31.12.2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с суммы сумма до суммы сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф не подлежал взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения), установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31.12.2022 года.

Досудебная претензия направлялась истцом ответчику 10.01.2022 года, исковое заявление подано в суд 03.02.2022 года - то есть до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, действие которого (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) не предусматривало его распространение на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи