Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, Ворониной И.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-13017/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Гайнуллина Станислава Сергеевича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, юр.адрес: г. Москва ***) в пользу Гайнуллина Станислава Сергеевича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору ДР23К-7.4-628/1 от 20.06.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 27.03.2022 г. в размере 600 000 руб, по договору ДР23М-П7-42 от 20.06.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. 48 000 руб, по договору *** от 20.06.2020 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. 25 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф 344 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, почтовые расходы в 145 руб. 20 коп, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2031 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайнуллин С.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" и просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору N ДР23К-7.4-628/1 от 20.06.2020 г. в размере 1 263 850 руб. 65 коп, по договору N ДР23М-П7-42 от 20.06.2020 г. в размере 96 012 руб. 42 коп, по договору N *** от 20.06.2020 г. - 46 300 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы 145 руб. 20 коп, расходы по нотариальной доверенности 1700 руб, расходы по госпошлине 2.031 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.06.2020 г. между ООО "А101" и Гайнуллиным С.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДР23К-7.4-628/1, объектом по которому является квартира, имеющая следующие характеристики: жилой дом 7, корп.7.4, секция 12, условный N 7-628, проектная площадь 97, 50 кв.м, количество комнат 3, этаж 16. Цена объекта составила 11 210 975 руб. 68 коп. Обязательство по оплате подтверждается платежным поручением N 876864 от 07.07.2020 г. Срок передачи объекта определен договором не позднее 30.09.2021 г. Акт приема-передачи подписан 27.03.2022 г.

Также 20.06.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДР23М-П7-42, объектом по которому является машино-место проектной площадью 15, 20 кв.м. Цена по договору составила 846 919 руб. 34 коп. Срок передачи объекта определен не позднее 30.09.2021 г, акт приема-передачи подписан 09.04.2022 г.

20.06.2020 г. между сторонами заключен договор N ***, объектом по которому является внеквартирная кладовая, имеющая следующие характеристики: жилой дом N7, условный N НХП-210, проектная площадь 7, 40 кв.м. Цена объекта составила 408410 руб. 62 коп. Срок передачи объекта определен не позднее 30.09.2021 г, акт приема-передачи подписан 09.04.2022 г.

В срок, установленный договорами, объекты ответчиком истцу не переданы. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку объекты переданы истцу с нарушением срока, установленного договорами, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214. Размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. по первому договору составляет 1 263850 руб. 65 коп, по второму 96 012 руб. 42 коп, по третьему - 46300 руб. 15 коп.

Истец Гайнуллин С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Саргисян Н.А, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "А101" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении размера неустойки, морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, отказа во взыскании штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 и 2 ст. 6, ст. 10, ч. 1 ст. 8, ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, 20.06.2020 г. между ООО "А101" и Гайнуллиным С.С. заключен договор N ДР23М-П7-42 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) (л.д.13-21).

Под объектом по договору N ДР23М-П7-42 понимается машино-место с условным N ММ-42, проектная общая площадь 15, 20 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 7, по строительному адресу: ***.

Стоимость объекта долевого строительства составила 417 500 руб. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 г. (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Передаточный акт подписан сторонами 09.04.2022 г. (л.д.54).

Также 20.06.2020 г. между ООО "А101" и Гайнуллиным С.С. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) (л.д.22-30).

Под объектом по договору N *** понимается внеквартирная кладовая с условным N ***, проектная общая площадь 7, 40 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме N 7, по строительному адресу: адрес *** адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 408 410 руб. 62 коп. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 г. (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 (л.д.57).

Передаточный акт подписан сторонами 09.04.2022 г. (л.д.53).

20.06.2020 г. между ООО "А101" и Гайнуллиным С.С. заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора) (л.д.31-40).

Под объектом по договору N *** понимается трехкомнатная квартира с условным номером 7-628, проектная общая площадь 97, 50 кв.м, распложенная в многоквартирном жилом доме N 7, корп. 7.4 по строительному адресу: адрес *** адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 11 210 975 руб. 68 коп. (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 г. (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2020 г. (л.д.56) и от 30.11.2020 г. (л.д.58).

Передаточный акт подписан сторонами 27.03.2022 г. (л.д.55).

В досудебном порядке в адрес ответчика 06.04.2022 г. направлена претензия о выплате неустойки по трем договорам (л.д.59-60).

В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты уведомил истца об отказе в выплате неустойки (л.д.52).

При таких обстоятельствах учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок - 30.09.2021 г, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по трем договорам.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору N ДР23К-7.4-628/1 от 20.06.2020 г. в размере 1 263 850 руб. 65 коп, по договору N ДР23М-П7-42 от 20.06.2020 г. в размере 96 012 руб. 42 коп, по договору N *** от 20.06.2020 г. в размере 46 300 руб. 15 коп. (л.д.6).

Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку по условиям всех трех договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы участнику в срок не позднее даты 30.09.2021 г, которая и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 6, 75%, а не 9, 5% как указывает истец.

Таким образом, суд указал, что неустойка за период с 01.10.2021 г. по 27.03.2022 г. по договору N ДР23К-7.4-628/1 составит 897 999 руб. 15 коп. : 11 210 975, 68 Ч 178 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75% = 897 999 руб. 15 коп, по договору N ДР23М-П7-42 68 219 руб. 35 коп.: 846 919, 34 Ч 179 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75%= 68 219 руб. 35 коп, по договору N *** 32 897 руб. 48 коп.: 408 410, 62 Ч 179 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6.75%= 32 897 руб. 48 коп.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку по договору N ДР23К-7.4-628/1 до 600 000 руб, по договору N ДР23М-П7-42 до 48 000 руб, по договору N *** до 25 000 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 344 000 руб. (600 000 руб. +48 000 руб. +25 000 руб. + 15 000 руб.):2).

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 145 руб. 20 коп, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 2031 руб.

Также, удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2021 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N ДР23К-7.4-628/1 в размере 600 000 руб, по договору N ДР23М-П7-42 в размере 48 000 руб, по договору N *** в размере 25 000 руб, определен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по договору NДР23К-7.4-628/1 от 20.06.2020 г. по средневзвешенным ставкам по кредитам в сумме 476 168, 53 руб. сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере 600 000 руб. и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения, тем более, до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 26 марта 2022 г.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 30.09.2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: