Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, Ворониной И.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-13803/22 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Шаршоня Е.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: ***) в пользу Шаршоня Е.В. (паспортные данные) неустойку в размере 170 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шаршоня Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 307 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаршонь Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору N *** от 3 июля 2020 года за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 560 013 руб, по договору N *** от 25 июля 2020 года за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно в размере 50 693 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату труда представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены договоры N *** от 3 июля 2020 года, N *** от 25 июля 2020 года участия в долевом строительстве. Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренные договорами сроки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец Шаршонь Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Шаршонь А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляла.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 10 175 239, 04 руб. выполнена истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N *** составила 10 163 570, 09 руб.

Также 25.07.2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере 925 469, 50 руб. выполнена истцом в полном объеме.

Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору N *** составила 920 025, 52 руб.

Объекты долевого строительства по договорам N ***, *** ответчиком переданы истцу 4 апреля 2022 года, что подтверждается передаточными актами (л.д. 33-34).

В связи с нарушением срока передачи объектов истец в адрес ответчика 18.03.2022 г. направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты долевого строительства не были переданы ответчиком истцу в срок, установленный договорами, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по договору N *** от 3 июля 2020 года за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно составляет 560 013 руб, по договору N *** от 25 июля 2020 за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно 50 693 руб, исходя из ставки рефинансирования, равной 9, 5 %.

Однако, суд, определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за указанный период, не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку по условиям договоров объекты долевого строительства должны были быть переданы участнику в срок не позднее даты 30.06.2021 года, которая и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 5, 5 %, а не 9, 5%, как указывает истец (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), и пришел в выводу о том, что неустойка подлежит взысканию по договору N *** в размере 324 218 руб. (10 163 570, 09 руб. (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 5, 5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150), по договору N *** в размере 29 349 руб. (920 025, 52 руб. (цена договора) * 87 (количество дней просрочки) * 5, 5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации (ФЗ от 08.03.2022 N 46-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022), от 23.03.2022 N 442, от 02.04.2022 N 575), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки по договору N *** до 170 000 руб, по договору N *** до 20 000 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 000 руб. (170 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 307 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 170 000 руб, неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N *** за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 20 000 руб, определен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки в пользу истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом к взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Представленный ответчиком расчет процентов за тот же период по договору *** по средневзвешенным ставкам по кредитам в размере 156 838, 06 руб. сопоставим с определенной судом суммой неустойки в размере 170 000 руб. и не свидетельствует о необходимости ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п... 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В действующей в настоящее время редакции Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Правительства отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 26 марта 2022 г.

В рассматриваемом случае право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 30.06.2021 г, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: