Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Барабанова Алексея Геннадьевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договор долевого участия в строительстве - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, юр.адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу Барабанова Алексея Геннадьевича (паспортные данные по району адрес) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабанов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "А101", указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 марта 2019 года между истцом и ответчиком ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-181. В соответствии с п. 5.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный оговором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 31.07.2020 года. В соответствии с п. 3.2 договора, у участника долевого строительство в будущем возникает право собственности на следующий объект, входящий в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 20 корпус 3 - нежилое помещение, условный номер: нхп-181, проектной площадью 4, 7 кв.м. 02 сентября 2021 года в адрес истца от ответчика поступило уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию N77-245000-010203-2021 от 06.08.2021 г..и о готовности передачи Объекта. 29 октября 2021 г..между истцом и ООО "А101" подписан акт сверки взаиморасчетов к договору участия в долевом строительстве NДД12Х-20.3-181 от 13.03.2019 г, согласно которого сторонами согласована окончательная цена договора - сумма. Разница между окончательной ценой договора и суммой средств, фактически выплаченных истцом, составила сумма, которая была выплачена застройщику 29.10.2021 г..Свои обязательства, предусмотренные п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-181, а также п. 9 акта сверки взаиморасчетов от 29.10.2021 г..к Договору участия в долевом строительстве истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN36 от 02.04.2019 г..в размере сумма и платежным поручением N 747096 от 29.10.2021 г..в размере сумма.

Объект долевого строительства был передан истцу на основании передаточного акта 04.02.2022 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 04.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Барабанов А.Г, в судебное заседание в суд первой инстанции явился, обеспечил явку представителя на основании устного ходатайства фио, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио судебное заседание в суд первой инстанции явился, поддержал изложенную в отзыве на исковое заявление позицию о снижении размера неустойки, морального вреда, отказа во взыскании штрафа, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2019 года между Барабановым А.Г. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД12Х-20.3-181, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором долевого участия срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1 договора). (л.д. 8).

Под объектом по договору N ДД12Х-20.3-181 участия в долевом строительстве понимается входящий в состав 16-ти этажного многоквартирного жилого дома N 20 корпус 3 - нежилое помещение, условный номер: нхп-181, проектной площадью 4, 7 кв.м, по строительному адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составляла сумма (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.07.2020 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта, что подтверждается платежным поручением N 36 от 02.04.2019 (л.д. 20).

04.02.2022 года по передаточному акту к Договору N ДД12Х-20.3-181 участия в долевом строительстве от 13.03.2019 истцу передан объект участия долевого строительства (л.д. 22). адрес объекта составила 4.90 кв. адрес дату подписания передаточного акта все взаиморасчеты между истцом и ответчиком произведены в полном объеме.

В досудебном порядке в адрес ответчика 05.11.2021 истцом направлялась претензия к передаточному акту от 29.10.2021 (л.д. 27-28, 29).

13.05.2021 истцом также была направлена досудебная претензия о выплате неустойки (л.д. 23-24, 25).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2021 по 04.02.2022 в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору N ДД12Х-20.3-181 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом нарушены нормы материального права в части исчисления размера неустойки.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для изменения решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции, не согласившись с расчетом неустойки, который был представлен истцом, произвел свой расчет исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 31.07.2020 (п. 5.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка, установленная Банком России по состоянию на 31.07.2020 - 4, 25%, а не 8, 5% как указывает истец.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 01.01.2021 по 04.02.2022 составила сумма (сумма x 400 x 2 x 1 / 300 x 4, 25%).

Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договора, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного 7 гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции, действующей на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, возникли в период до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации N 479, требования о взыскании неустойки также заявлены истцом за период, предшествующий дате вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, 5 не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: