Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 33а-1082/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Коневой С.И., Милых М.В., при секретаре Курочкиной Е.С., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-1002/2022 по административному исковому заявлению фио к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, Московской городской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене протокола (решения) об установлении итогов дистанционного электронного голосования, отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес, Московской городской избирательной комиссии о признании незаконным и отмене протокола (решения) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес об установлении итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N1 и отмене решения об итогах голосования, о результатах выборов.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Совета депутатов муниципального адрес от 14 июня 2022 года N 6/4 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года. Согласно Протоколу ИКМО от 11.09.2022 (подписанному 12.09.2022) "СВОДНАЯ ТАБЛИЦА избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес о результатах выборов по многомандатному избирательному округу N 1", итоги голосования подведены на основании результатов, полученных из нижестоящих избирательных комиссий и "дистанционного электронного голосования" (далее - "ДЭГ"). Истец полагает, что вышеуказанный Протокол (решение) ИКМО принят с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации о выборах и подлежит отмене. Так, решением Московской избирательной комиссии (МГИК) от 21.07.2022 N 15/2 определено, что на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, с периодом голосования с 8.00 09.09.2022 до 20.00 11.09.2022 применяется дистанционное электронное голосование: государственная информационная система "Система дистанционного электронного голосования" (далее - "Система ДЭГ"). Согласно пункту 13 статьи 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ порядок дистанционного электронного голосования обеспечивается с учетом требований к проведению дистанционного электронного голосования, установленных ЦИК, что получило реализацию в постановлении ЦИК России от 08.06.2022 N 86/715-8 "О Требованиях к проведению дистанционного электронного голосования" (далее - "Постановление ЦИК о требованиях к ДЭГ").

Согласно пункту 1.8 Постановления ЦИК о требованиях к ДЭП для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям: к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности; к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности. При этом должна быть проведена оценка соответствия системы защиты информации государственной информационной системы требованиям по защите информации в форме аттестации, а также оценка эффективности реализованных в рамках системы защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных. Между тем, как указывает истец, в рассматриваемом случае устройство системы ДЭГ не отвечало свойству замкнутости. К системе подключались источники информации, которые не обладали никакой защитой за исключением той защиты, которую посчитал необходимым их производитель на общих положениях потребительской техники, т.е. эти устройства находятся вне контроля разработчика системы ДЭГ. Как указывает истец, требования ФСТЭК не рассчитаны на незамкнутые системы, на что указывает пункт 26 данных требований о применении средства вычислительной техники не ниже 5 класса и пункт 26.1 указывает на использование специальных безопасных маршрутизаторов при наличии доступа Системы к сети "Интернет".

Разрешенный согласно постановлению ЦИК о требованиях к ДЭГ третий уровень защищенности информационных систем, допускающий в соответствии с требованиями ФСТЭК "незначительные негативные последствий в социальной, политической, международной, экономической, финансовой или иных областях деятельности" не позволяет при использовании ДЭГ исключить недопустимые законодательством о выборах искажения волеизъявления избирателей, что противоречит требованию пункта 18 статьи 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ, в соответствии с которым при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей. Таким образом, положения постановления ЦИК о требованиях к ДЭГ не обеспечивают права, защищаемые путем применения пункта 1 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ, поскольку данное постановление не содержит требований к системе ДЭГ, позволяющих с достоверностью определять результаты волеизъявления избирателей, участников референдума. Система ДЭГ организованная согласно постановлению ЦИК о требованиях к ДЭГ не исключает возникновение негативных последствий в процессе волеизъявления избирателей, а такая возможность исключена законом. Вышеуказанные обстоятельства не позволили МГИК принять решение об использовании Системы ДЭГ организованной согласно постановлению ЦИК о требованиях к ДЭГ. Более того, даже для заявленной Системы ДЭГ, удовлетворяющей требованиям ЦИК, не имеется заключения, свидетельства об аттестации или сертификата о пригодности для применения в целях Федерального закона N 67-ФЗ. Такие документы не опубликованы, о наличии их нет сведений.

Между тем, такое заключение необходимо, как и опубликование кода с описанием его работы, используемых схемотехнических решений и доказательства безопасности с описанием того, как система в целом работает и как происходит нейтрализация различных угроз (пункта 14.3 Требований ФСТЭК). Необходимо доказательство оценки вероятности искажения голоса, что позволило бы соизмерить созданную систему с возможными последствиями, которые приняты ЦИК за норму. В силу принципов, установленных пунктом 5 и 7 статьи 3 Федерального закона N67-ФЗ сокрытие такой информации о Системе ДЭГ недопустимо. Кроме того, после проверки используемого кода, схемотехнических решений и доказательства безопасности, необходимо публично доказать, что используется именно заявленный код и заявленные схемотехнические решения, в противном случае нет оснований считать, что не нарушены вышеприведенные принципы. Подтверждения применения в точности системы ранее применявшейся на выборах в федеральные органы государственной власти РФ, как того требует пункт 5 статьи 64.1 Федерального закона N 67-ФЗ, не публиковалось и не приводилось, хотя ранее применялась система с возможностью отложенной отправки выбора (переголосования), а на выборах 11 сентября 2022 года система такой возможности не имела. Только добившись осуществления вышеприведенных мер в отношении Системы ДЭП, МГИК могла решать вопрос о внедрении данной системы. Помимо этого административный истец ссылался на то, что из сведений на сайте Госзакупки https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common- info.html?regNumber= 0173200001421000490 следует, что 30 марта 2021 года департаментом адрес по конкурентной политике была размещена закупка N 0173200001421000490. Объектом закупки стало "Выполнение работ по созданию государственной информационной системы "Система дистанционного электронного голосования".

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.05.2021 года N ППИ1, победителем признано акционерное общество "Лаборатория Касперского". В соответствии с информацией на сайте Госзакупок контракт заключён 27.05.2021 года, N ГК 6401/21-3761. В соответствии с пунктом 1.1 контракта адрес Касперского обязуется по заданию департамента информационных технологий адрес выполнить работы по созданию государственной информационной системы "Система дистанционного электронного голосования". Согласно приложению N 1 к данному контракту Система предназначена для обеспечения организации и осуществления дистанционного электронного голосования на выборах в органы государственной власти, в органы местного самоуправления, референдумов субъектов РФ и местных референдумов. Данная система должна отвечать требованиям безопасности, в частности, методическим рекомендациям руководства ФСБ России от 31.03.2015 года N 149/7/2/6-432, приказам ФСТЭК России от 18.02.2013 года

N 21, 10.07.2014 года N 378 и иным нормативно-правовым актам в этой сфере. Пунктом 6.1 установлено, что должны быть организованы и проведены в соответствии с ГОСТ 34.603-92 и постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2015 г..N 676 испытания ГИС ДЭГ: предварительные испытания; опытная эксплуатация (ОЭ); приемочные испытания. Итоги этих испытаний согласно пункту 13 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ должны публиковаться на сайте Госзакупок. Между тем, в соответствующем разделе закупки N 0173200001421000490, где должна быть выложена информация об исполнении контракта, документов, подтверждающих исполнение этапов контракта, не имеется. Таким образом, ГИС ДЭГ, разработанная адрес Касперского", не прошла надлежащих испытаний и не является гарантированно безопасной. Как указывает истец, между адрес Касперского" и партией "Единая Россия" имеется тесная связь, например, первая получила от второй выгодный заказ на разработку системы предварительного голосования (праймериз) "Единой России. Кроме того, адрес Касперского" связана финансово и организационно с мэром фио, а последний поддерживал владельцев этой компании. Также истец ссылался на то, что исходный код программного обеспечения, которое было применено для реализации ДЭГ на выборах, опубликован не был; в неизвестном месте и в неизвестном истцу составе был организован штаб общественного наблюдения за выборами, разыскать который истцу не удалось; доступ к наблюдению за ходом ДЭГ, за транзакциям в блокчейне системы ДЭГ ему получить не удалось. С 09.09.2021 до 11.09.2021 в округе N 1 состоялось голосование на указанных выборах, в том числе в форме ДЭГ с использованием специального программного обеспечения (СПО) портала государственных услуг адрес (ПГУ) www.pgu.mos.ru. Оператором портала являлся департамент информационных технологий адрес (ДИТ). ДЭГ осуществлялось посредством ГИС ДЭГ.

Истцу точно не известно, где располагалось оборудование, из каких компонентов оно стояло, какое программное обеспечение использовалось, кто управлял этим оборудованием и администрировал программное обеспечение при реализации ДЭГ. Также истец ссылался на то, что ИКМО фактически не устанавливала итоги ДЭГ, поскольку не производила подсчет голосов избирателей и не проверяла его правильность. Так, в соответствии с разделами 7-8 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержденного решением МГИК N 17/8 от 28 июля 2022 года, роль ИКМО сводилась к формальному документальному оформлению неких "данных об итогах дистанционного электронного голосования", поступивших из МГИК. Члены ИКМО при составлении Протокола об итогах ДЭГ не обладали механизмом для реализации прав, предусмотренных п.п. "д" п. 23 статьи 29 Федерального закона N67-ФЗ, поскольку технически не могли удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в ДЭГ в правильности сортировки электронных бюллетеней по кандидатам. У ИКМО отсутствовали надлежащим образом заверенные оригиналы электронных бюллетеней, заполненные непосредственно избирателями, отсутствовали какие-либо подтверждения, что электронные бюллетени поступили от избирателей лично, а также отсутствовала возможность проверить достоверность данных в списке избирателей из-за отсутствия подписи лиц, принявших участие в ДЭГ. В нарушение законодательства дистанционное электронное голосование было фактически организовано ни членами организующей избирательной комиссии (ИКМО), а также ни Московской городской избирательной комиссии, а иными лицами, которые прав членов избирательной комиссии не получали и даже не известны. Электронное голосование фактически организовано сотрудниками Департамента информационных технологий адрес, являющейся оператором СПО ДЭГ.

Ни члены ИКМО, ни Мосгоризбирком не производили предусмотренные законом действия по работе со списками избирателей, выдаче бюллетеней и подсчету голосов, поскольку данные функции выполняло специальное программное обеспечение, находящееся в ведении органа исполнительной власти адрес. Вместе с тем, законом прямо запрещено вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных лиц. Исходя из предоставленных возможностей, ИКМО не могла проверить защиту поступивших из МГИК данных от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий. Также истец ссылался на то, что на протяжении всего хода голосования 9-11 сентября 2022 г..фиксировались факты сбоев в СПО ГИС ЭСИ, в результате которых: ряд избирателей, явившихся на участок для голосования, были вынуждены ожидать в очереди несколько часов, но так и не смогли проголосовать. При этом члены участковых избирательных комиссий, мотивируя свое поведение "зависанием системы" настойчиво предлагали (принуждали) избирателей голосовать конкретным способом, а именно с помощью ДЭГ; ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель отсутствовал в списке избирателей, а внесение в дополнительный список было невозможно из-за технического сбоя в СПО ГИС ЭСИ; ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель якобы проголосовал с помощью ДЭГ. При этом избиратели отрицали факт получения ими электронного бюллетеня.

Административному истцу, как кандидату, также поступали сообщения от избирателей, голосовавших дистанционно, о сбоях на портале mos.ru, в результате которых избиратели получали электронный бюллетень, однако, не смогли проголосовать за какого-либо кандидата: страница для голосования зависала, а после обновления выдавала информацию о том, что голос уже учтен. При этом избиратели не могли проверить, за какого кандидата учтен голос. Также данная категория избирателей была лишена права обратиться в избирательную комиссию с просьбой о признании бюллетеня недействительным и повторной выдаче бюллетеня (электронного либо бумажного). Также истец указал, что в помещении ТИК был расположен монитор с суммарными цифрами: количество выданных бюллетеней, количество принятых бюллетеней, всего зарегистрировано избирателей. Трансляция на экран велась с неизвестного источника информации об электронном голосовании для присутствующих, к которому они имели свободный доступ. Однако транзакции в блокчейне на экран не выводились и, как пояснил один из членов ТИК, такая функция на мониторе ТИК в принципе не была предусмотрена. Соответственно, истец не мог видеть каждый бюллетень- как его электронно выдали, как в виртуальную урну опустили. В помещении ТИК у комиссии и наблюдателей не было какой-либо информации о ходе голосования в ДЭГ, кроме цифр явки и числа полученных и использованных бюллетеней; доступ наблюдателей, кандидатов и членов ТИК к базе данных блокчейна в ходе расшифровки голосов и после нее отсутствовал; ТИК не видела, кто получает бюллетени, их выдавал ДИТ; ТИК, наблюдатели и кандидаты не видели, как бюллетени вынимают из электронной урны; ТИК и наблюдатели сами не могли проверить правильность подсчета, за них это тоже сделал ДИТ. В реальности проверкой данных избирателей занимались не члены ТИК, а сотрудники мэрии Москвы - ДИТ. Многочисленные жалобы избирателей ТИК перенаправляла в ДИТ.

Также зафиксированы жалобами в ТИК случаи, когда избиратели, пришедшие проголосовать бумажным бюллетенем, обнаруживали, что в их квартире прописаны, а потом выписаны на ДЭГ незнакомые люди. Как указывает истец не смог найти компетентного в сфере компьютерного оборудования, программирования, IТ-технологий и интернет-коммуникаций специалиста, который смог бы выполнить функцию наблюдателя за ДЭГ в течение всех трех дней голосования. Сам же истец не обладает соответствующими знаниями и полноценно понять, что именно происходит в ДЭГ. В этой части ему пришлось полагаться на сообщения СМИ о ходе ДЭГ, из публикаций которых следовало о сбое, зависании и нефункционировании на протяжении некоторого времени системы и др. нарушениях.

Также истец ссылался на то, что ИКМО не проверила (и не могла проверить) защиту поступивших из Московской городской избирательной комиссии данных от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий, поскольку ИКМО не затребовала и не знакомилась с сертификатами и аттестатами на используемые на выборах 11 сентября 2022 года в адрес информационные системы ДЭГ выданными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, подтверждающих соответствие этой системы требованиям п. 19. статьи 64.1 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п. 1.8 требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссией Российской Федерации от 08 июня 2022 г, N 86/715-8; документами с оценкой эффективности реализованных в рамках используемых Государственных информационных систем ДЭГ защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных с учётом требований о защите содержащейся в государственных информационных системах информации, установленных федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий; комплектом документации на Государственные информационные системы ДЭГ достаточным для возможности удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума, в том числе составленным в электронном виде, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям. В публичном доступе

данная документация отсутствует. Помимо этого истец ссылался на то, что избиратели не подавали заявления для участия в ДЭГ, а произвольным решением все были указаны в ДЭГ; доступ для участия в ДЭГ получали не избиратели, поскольку одно и то же лицо могло быть аутентифицировано под разными именами и могло проголосовать многократно, вместе с тем, настоящие избиратели не могли зайти на ПГУ и открыть страницу с голосованием; ряд избирателей не смогли получить бюллетени на участках, чтобы проголосовать за истца, так как им сообщили, что они якобы проголосовали в ДЭГ; ДИТ имел возможность расшифровать голоса в блокчейне, мониторить ход голосования за административных и не желательных для мэрии кандидатов, а также добавлять голоса одним, убавляя у других кандидатов. Более того, как указал административный истец, в ходе всей избирательной кампании имелись и иные нарушения. Так, ходе агитационного периода Правительством Москвы осуществлялись действия, направленные на подкуп избирателей посредством проведения акции "Миллион призов - #ВыбираемВместе2022". Участниками данной акции автоматически становились все граждане, принявшие участие в ДЭГ на выборах муниципальных депутатов, проводимых на территории адрес с 9 по 11 сентября 2022 года. Призами в данной акции являлись автомобили и призовые баллы (1 балл = сумма), т.е. данные призы не являются исключением из п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а их распространение должно расцениваться как подкуп избирателей соответствующей организацией. Призы получали все граждане, проголосовавшие конкретным способом, а именно посредством ДЭГ. Кроме того, Департаментом информационных технологий адрес, являющимся оператором государственной информационной системы ДЭГ производилась массовая рассылка пользователям сервисов Правительства Москвы с рекламой акции "Миллион призов".

Более того, активное продвижение акции "Миллион призов" сопровождалось расклеиванием рекламных баннеров на территории муниципального адрес, выполненных в дизайне (с использованием цветовых схем, шрифтов), ассоциирующихся с кандидатами, выдвинутыми Московским городским региональным отделением Партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (членом которой является мэр Москвы фио), а также РОО адрес. Как указывает истец, акция мэра фио "#ВыбираемВместе2022" ("Миллион призов") оказала воздействие на свободное волеизъявление избирателей, побудила граждан участвовать в муниципальных выборах не в целях реализации своего конституционного права по избранию депутатов совета депутатов, а для получения материальной выгоды, что противоречит принципу свободных выборов, стала средством агитации и подкупом избирателей, чтобы побудить их проголосовать электронно за кандидатов, выдвинутых "Единой Россией" и объединением адрес, поддержанными мэром фио Также истец ссылался на установление фактов воспрепятствования законной агитации административного истца, выразившееся в порче (срыве) агитационных печатных материалов неустановленными лицами.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Исавнина А.А, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, представителей Московской городской избирательной комиссии фио, фио, заключение прокурора фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (статья 3, часть 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

При этом с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (часть 15 статьи 239 КАС РФ).

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей адрес (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Согласно частям 3 и 4 статьи 88 Избирательного кодекса адрес суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; других нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного статьей 57 настоящего Кодекса; отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации нарушили часть 1 статьи 55 настоящего Кодекса, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; установление иных нарушений законодательства о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 г. N 8-П судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального адрес от 14.06.2022 N6/4 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года. Данное решение опубликовано в бюллетене "Московский муниципальный вестник" 16.06.2022 N 14(315).

В соответствии с решением Московской городской избирательной комиссии от 24.06.2022 N 11/1 голосование на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес в единый день голосования 11 сентября 2022 проводилось в течение нескольких дней подряд - 9, 10 и 11 сентября 2022 года.

Решением Московской городской избирательной комиссии от 21.07.22 N 15/2 "О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022" определено, что на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022, проводится электронное голосование с 8.00

09 сентября 2022 года до 20.00 11 сентября 2022 года".

Решением Московской городской избирательной комиссии от 28.07.2022 N 17/8 утвержден Порядок дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 (далее - Порядок дистанционного электронного голосования).

Решением Московской городской избирательной комиссии от 11.08.2022 N21/4 утвержден Порядок составления, уточнения и использования списков избирателей на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года (далее - Порядок), а также установлено, что при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, в случае составления, уточнения и использования списков избирателей в электронном виде избирательные комиссии внутригородских муниципальных образований и участковые избирательные комиссии, действующие на указанных выборах, обязаны руководствоваться Порядком.

Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес составлен протокол об итогах дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу N 1, который подписан всеми присутствующими членами комиссии и введен в ГАС "Выборы".

Установление итогов голосования Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес - муниципального адрес осуществлялось в соответствии с пунктами 7 и 8 Порядка дистанционного электронного голосования.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, административное исковое заявление не содержит информации о каких-либо реальных нарушениях при подготовке и проведении ДЭГ на выборах, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Избиратель был вправе самостоятельно определить форму участия в выборах, проводимых 9-11 сентября 2022 года, (на избирательном участке, воспользовавшись бумажным избирательным бюллетенем, либо принять участие в дистанционном электронном голосовании, воспользовавшись электронным избирательным бюллетенем), реализовать или не реализовать свое активное избирательное право.

Порядок ДЭГ утвержден в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьей 68.1 Избирательного кодекса адрес и с учетом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08.06.2022 N 86/715-8 (далее - Требования к ДЭГ).

В соответствии с пунктом 1.8 Требований к ДЭГ для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям:

- к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности;

- к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности.

Определение класса защищенности государственной информационной системы осуществляется в соответствии Требованиями о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах, утвержденными приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации от 11.02.2013 N 17 (далее - Требования ФСТЭК).

В соответствии с пунктами 4.4 и 6.2 Порядка ДЭГ устройство участника дистанционного электронного голосования используется последним для доступа к электронному бюллетеню и осуществлению волеизъявления. Волеизъявление избирателя и есть вся внешняя информация, которая может попасть в специальное программное обеспечение государственной информационной системы ДЭГ далее - СПО ГИС ДЭГ) от избирателя и для получения и сохранения в неизменном виде которой указанное СПО ГИС ДЭГ и функционирует. Доступ к СПО ГИС ДЭГ и поступление информации с устройств избирателей осуществляется посредством защищенного портала mos.ru. Любая другая информация, кроме волеизъявления избирателя, даже с принадлежащего ему незащищенного устройства не может попасть в СПО ГИС ДЭГ, поскольку будет отклонена еще на уровне портала mos.ru.

СПО ГИС ДЭГ прошло в соответствии с пунктом 1.8 Требований к ДЭГ сертификацию и получила сертификаты ФСТЭК России от 20.08.2021 N 4441 и N4442, о чем в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации имеются соответствующие записи. Указанный реестр опубликован и доступен для ознакомления на сайте ФСТЭК России по адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://fstec.ru/tekhnicheskaya-zashchita-informatsii/dokumenty-po- sertifikatsii/153-sistema-sertifikatsii/591 -gosudarstvennyj-reestr- sertifitsirovannykh-sredstv-zashchity-informatsii-n-ross-ru-0001-01bi00. Кроме того, СПО ГИС ДЭГ получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 08.09.2022 N 0535.00115.2022.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" деятельность комиссий при подготовке и проведении выборов, референдума, подсчете голосов, установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума осуществляется открыто и гласно.

Во исполнение данного принципа открытости и гласности избирательного процесса избирательное законодательство предусматривает различные правовые механизмы, в частности, механизм участия в избирательном процессе наблюдателей, членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, представителей СМИ.

Так, разделом 10 Порядка дистанционного электронного голосования предусмотрена процедура наблюдения за ДЭГ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование на выборах и референдуме является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

Согласно пункту 1.2 Порядка дистанционного электронного голосования при проведении дистанционного электронного голосования обеспечивается возможность осуществления волеизъявления избирателем и формирования данных об итогах дистанционного электронного голосования с учетом неизменности сохраняемых результатов волеизъявления избирателей и соблюдения тайны голосования, а также невозможность установления связи между персональными данными избирателя и результатом его волеизъявления.

Принимая во внимание положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован верно.

По делу отсутствуют, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: