Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33а-1386/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-511/2022 по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес фио на решение Мещанского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

административный иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, отделу судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.01.2022 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по исполнительному производству N 190456/21/77053-ИП.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие", являясь должником по исполнительному производству N 190456/21/77053-ИП, возбужденному в ОСП по адрес N 1 ГУФССП по адрес 29.11.2021 года, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио денежных средств в размере сумма, а также неустойки за недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 года и по день фактического исполнения обязательств, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю указанного отдела фио о признании незаконным постановления от 18.01.2022 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан фиксированный размер задолженности, поступило в адрес должника 07.12.2021 года, 09.12.2021 года - в срок, установленный для добровольного исполнения, административный истец перечислил указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумму. 20.12.2021 года, рассчитав неустойку, присужденную судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма долга исправлена на сумма, которая также в установленный судебным приставом срок была уплачена, однако к административному истцу была необоснованно применена штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, указывая на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства административного дела.

Исследовав материалы дела судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района адрес по делу N 2-1286/2021 с ООО "СК "Согласие" в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма, а также неустойка за недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2021 года и по день фактического исполнения обязательств.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ВС N 098837332, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио 29.11.2021 года возбуждено исполнительное производство N 190456/21/77053-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме сумма, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было получено ООО "СК "Согласие" 07.12.2021 года, и было исполнено административным истцом 09.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением N 487864.

20.12.2021 года, рассчитав неустойку, присужденную судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сумма долга исправлена на сумма

Постановление получено ООО "СК "Согласие" 22.12.2021 года, исполнено 23.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением N 507474.

18.01.2022 года судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству N 190456/21/77053-ИП в размере сумма

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применении данной меры принуждения в отношении должника не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда.

В данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после исполнения требований исполнительного документа подобным целям не отвечает. Судом установлено, что, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом внесения в него изменений, в установленный срок для добровольного исполнения, должник исполнил требования судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения требования исполнительного документа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебного пристава-исполнителя о том, что кроме основной суммы задолженности подлежала перечислению неустойка, однако ее уплата произведена с нарушением пятидневного срока, установленного для добровольного взыскания, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного разъяснения обязанность по уплате неустойки, начисляемой после вынесения решения, возникает у должника с момента расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта. Такая обязанность должником была исполнена своевременно после получения расчета.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: