Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 33а-5409/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года по административному делу N 2-159/2021 по административному исковому заявлению фио к ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

Меликов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В обоснование доводов указал, что с 08.11.2015 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

Считает, что условия содержания его в исправительном учреждении являлись ненадлежащими, поскольку не соблюдались требования к нормам жилой площади, так как в отрядах содержалось до 180 человек, полы не были окрашены, имело место пересечение грязного белья с чистым, отсутствовал контроль за проведением дезинфекции, а средства для дезинфекции отсутствовали, в столовой было не достаточно места, рацион питания скудный, выдача молока и яиц не обеспечивается, пища предоставляется в холодном виде, водились мыши и тараканы.

Кроме того, указывает, что комнаты питания используются также для письма и чтения, спальные помещения используются для просмотра телевизора, отсутствует комната воспитательной работы, помещения общежития не обогреваются должным образом, имеется грибок и плесень, отсутствует принудительная вентиляция и сушильные комнаты, помещения для хранения вещей не имеют достаточного пространства, туалет не соответствует нормам приватности, отсутствует сливной бачок, умывальник оснащен лишь холодной водой, помывка до 2018 года осуществлялась один раз в неделю.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация в размере сумма.

В апелляционной жалобе Меликов Р.А. просит решение суда изменить и взыскать компенсацию в размере сумма.

Считает, что размер взысканной компенсации не соответствует обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 08.11.2015 года по настоящее время Меликов Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес.

В период отбывания наказания Меликов Р.А. содержался в отрядах NN 1, 2, 3 и 4.

Согласно представленным административным ответчиком сведениям жилая площадь отряда N 1 составляет 198, 4 м 2, в отряде содержалось 87 человек.

адрес отряда N 2 составляет 259, 5 м 2, в отряде содержался 91 человек.

адрес отряда N 3 составляет 227, 2 м 2, в отряде содержалось 89 человек.

адрес отряда N 4 составляет 170 м 2, в отряде содержалось 68 человек.

В соответствии со ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с п. 3 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказания, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года N 259, отряд создается приказом исправительного учреждения. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с нормативными актами Минюста России в исправительном учреждении в пределах 50-100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных.

Из представленных административным ответчиком сведений следует, что указанные нормы соблюдались в отношении фио

Вместе с тем административным ответчиком не представлены журналы количественной проверки или иные документы, свидетельствующие о количестве осужденных за весь период содержания фио в исправительном учреждении.

Таким образом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств соблюдения установленных норм санитарно-бытового обеспечения лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.

Кроме того, из решения Ингодинского районного суда адрес от 09.08.2018 года следует, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что в отрядах в спорный период на одного осужденного приходилось менее 2 м 2 жилой площади.

Названным судебным актом на УФСИН по адрес и ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес возложена обязанность принять меры к формированию и направлению во ФСИН России предложения по изменению лимита наполнения, а также обеспечить осужденных жилой площадью в расчете 2 м 2 на каждого, соблюдать ширину поперечных и продольных проходов не менее 1 м между спальными местами, оборудовать для осужденных комнату воспитательной работы, помещение для сушки одежды и обуви, комнату быта.

Решением Ингодинского районного суда адрес также было установлено, что комната воспитательной работы, помещение для сушки одежды и обуви, комната быта ранее отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств, опровергающих выводы суда, касающиеся дезинфекции, также являются обоснованными, поскольку административным ответчиком на представлены соответствующие сведения в отношении спорного периода до 2018 года.

Доводы, касающиеся предоставляемого питания, опровергнуты административным ответчиком только в отношении 2021 и 2022 годов.

За иной спорный период соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено.

Минимальные нормы питания осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Данным нормативным актом предусмотрено обеспечение осужденных молоком в количестве 100 мл на человека в сутки и яйцами куриными - 2 штуки в неделю).

Не представлен административным ответчиком и план столовой, из которого можно сделать вывод о возможности размещения в нем отряда. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на надлежащие условия содержания.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения доводы административного истца о наличии в окнах битого стекла.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе из обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки.

Доводы административного истца об отсутствии принудительной вентиляции также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имелась возможность регулирования естественной вентиляции при открывании соответствующих фрамуг оконных проемов.

Обоснованно отклонены доводы административного истца и об отсутствии горячей воды, поскольку горячее водоснабжение в общежитиях отряда законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы о недостаточности количества унитазов и умывальников также не свидетельствуют о нарушении условий содержания, поскольку нормативно-правовыми актами не установлен расчет единицы унитазов, а также умывальников на количество осужденных в уже существующих учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, такие доводы не свидетельствуют об отсутствии безусловной возможность использования сантехнического оборудования для предусмотренных целей.

Верными являются выводы суда первой инстанции о том, что неокрашенные полы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам административного истца соответствующей одеждой он был обеспечен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление возможности помывки один раз в неделю не свидетельствует о несоблюдении надлежащих условиях содержания.

Так, в соответствии с положениями п. 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней.

Однако, такое право административному истцу до 2018 года представлено не было.

Вместе с тем, данные выводы не повлияли на правильность определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации.

Установив факт содержания фио в исправительном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение прав осужденного, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и служит основанием для удовлетворения требования о компенсации.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

При рассмотрении такого административного искового заявления, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Из содержания п. 14 Пленум Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Административным ответчиком не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о содержании административного истца в исправительном учреждении на протяжении всего времени с соблюдением установленных норм, в том числе касающихся санитарной площади жилых помещений.

Содержание в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для взыскания компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции обоснованно признал заявленную административным истцом сумму компенсации чрезмерной, не соответствующей характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Оснований считать определенную судом компенсацию за нарушение условий содержания фио в исправительном учреждении явно заниженной не имеется.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять иное решение по заявленным требованиям, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2022.