Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-420/2023

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-420/2023

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Апандиева Р.М. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с капитана запаса Шевелева Павла Валерьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым с заявлением, в котором поставил вопрос о взыскании с Шевелева П.В. 8051 руб. 33 коп, необоснованно выплаченных ему за период с июня 2015 года по январь 2016 года в счет ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, входящих в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на положения статей 1102 и 1109 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 апреля 2001 г. N5-П, приходит к выводу о том, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере. Исходя из этого, требование о возврате неправомерно выплаченных военнослужащим денежных средств направлено на своевременное и справедливое финансовое их обеспечение, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации, является одним из способов контроля Министром обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств. Поэтому считает, что требование истца о взыскании с ответчика неправомерно выплаченных оспариваемых денежных средств является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В частях 2 и 34 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Кроме выплат, предусмотренных этой статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с подпунктом "д" п. 3 которых надбавка за экипаж выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере до 20 процентов оклада по воинской должности.

Сходные правовые положения содержались и в подпункте "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г.

Аналогичная норма содержится в подпункте 5 п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что до декабря 2018 года ответчик проходил военную службу в должности командира взвода войсковой части N, а в период с 1 декабря 2018 г. по 11 августа 2021 г. на должности командира роты в войсковой части N.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 24 сентября 2018 г. N 102 войсковые части N и N переформированы в войсковую часть N, которая является правопреемником этих воинских частей.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. N2130 Шевелеву П.В. в 2015 и 2016 годах выплачивалась надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее - надбавка за ОУВС).

По результатам проверки, проведенной в 2018 году федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по АО") установлены

нарушения, связанные с переплатой денежного довольствия военнослужащим войсковой части N, в том числе и Шевелеву П.В. надбавки за ОУВС за период с 29 июня 2015 г. по 31 января 2016 г. в сумме 27051 руб. 33 коп.

Поэтому в книгу учета недостач указанной выше воинской части занесены суммы неположенных выплат.

В дальнейшем на основании рапорта ответчика из его денежного довольствия в период с 1 июля 2018 г. по 11 августа 2021 г. в счет возврата выплаченных денежных средств производились удержания на общую сумму 19000 руб.

По состоянию на март 2022 год остаток невозвращенных денежных средств составляет 8051 руб. 33 коп.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 24 ноября 2012 г. N 2130, командира войсковой части N от 12 марта 2018 г. N 103, от 5 июля 2018 г. N 306, командира войсковой части N от 29 июля 2021 г. N 130, копиями справки начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ "УФО МО РФ по АО", рапорта Шевелева П.В. от 5 июля 2018 г, сообщений от 24 декабря 2021 г. N 6627, от 16 марта 2022 г. N 377 и справкой-расчетом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Однако подпункт 3 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки или недобросовестных действий ответчика при назначении и выплате надбавки за экипаж, по делу не установлено.

Поскольку военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки не может быть отнесено к счетной ошибке.

Таким образом, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица ежемесячной дополнительной выплаты, входящей в силу части 2 ст. 2 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестности действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения части 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений), суд первой инстанции, вопреки доводам, приведенным в жалобе, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания с Шевелева П.В. денежных средств, выплаченных ему на основании приказа уполномоченного должностного лица в качестве ежемесячной надбавки за экипаж, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 4 октября 2022 г. по иску командира войсковой части N к Шевелеву Павлу Валерьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи