Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 22-605/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 22-605/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО14, судей: ФИО3 и ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО6, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе последнего на приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий ФГКВОУВО "Московское высшее общевойсковое командное училище" Министерства обороны Российской Федерации майор

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ. мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств Минобороны России в крупном размере, составляющем 446 564 руб. 88 коп, при получении денежной компенсации за найм жилого помещения, путем умолчания о факте передачи ему ДД.ММ.ГГГГ, как участнику накопительно-ипотечной системы, жилого помещения, влекущем прекращение указанной выплаты.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Приводя положения п. 17 Инструкции "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909", утвержденной приказом Минобороны России от 16 июня 2005 г. N 235, в соответствии с которым выплата денежной компенсации прекращается при предоставлении военнослужащему жилого помещения по договору социального найма или в собственность, адвокат утверждает, что военнослужащий утрачивает право на эту компенсационную выплату только после того, как становится собственником предоставленного ему жилья.

При этом право собственности, закрепленное в ч. 1 ст. 209 ГК РФ, далее заявляет защитник, возникает у военнослужащего в соответствии с положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ с момента государственной регистрации этого права.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику такого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 этого же Федерального закона, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Поскольку право собственности на приобретенную ФИО1 квартиру по накопительно-ипотечной системе путем участия в долевом строительстве возникло не ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ее передачи осужденному, а ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было зарегистрировано в установленном законом порядке, то до этого момента ФИО1, по убеждению адвоката, имел право на получение вышеуказанной компенсационной выплаты, в связи с чем состав инкриминируемого преступления в его действиях отсутствует.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции о виновности последнего в инкриминированном ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ, как участнику накопительно-ипотечной системы, жилого помещения, о чем он командованию не сообщил и в период с ДД.ММ.ГГГГ. получал денежную компенсацию за найм жилого помещения; аналогичных показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13; договоре участия ФИО1 в долевом строительстве; акте приема-передачи ФИО1 жилого помещения; его рапортах о предоставлении ему указанной компенсационной выплаты; договорах найма ФИО1 жилого помещения; выписках из приказов воинского должностного лица о выплатах ФИО1 денежной компенсации за найм жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ г, платежных поручениях и справке-расчете о ее перечислении осужденному, которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО1 преступления, полно и правильно изложены в приговоре, где им дана надлежащая оценка.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий, приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для его правильного разрешения обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом неубедительным представляется заявление защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления по доводам, изложенным в жалобе, поскольку по смыслу п. 17 вышеприведенной Инструкции, военнослужащий утрачивает право на получение денежной компенсации за найм жилого помещения на следующий день после предоставления ему, как участнику накопительно-ипотечной системы, жилого помещения, которое он в последующем может обратить в свою собственность, а не после регистрации на это жилье права собственности, как ошибочно полагает адвокат.

Наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, о чем прямо указал в приговоре, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, добровольное возмещение им имущественного ущерба и частичное признание им своей вины.

Помимо этого, суд принял во внимание, что ранее ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые и его положительные характеристики, имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в совокупности с данными о его личности и обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание близкое к минимальному.

Таким образом, наказание за совершение ФИО1 данного преступления назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности, а потому как по виду, так и по размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, ч. 1 п. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

определила:

приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: