Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 22К-515/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г. по делу N 22К-515/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО4 рассмотрел в судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционной жалобе заявителя ФИО5, действующего в интересах ФИО6, на постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлена по подсудности в Басманный районный суд "адрес" жалоба, поданная ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее 517 ВСО), связанные с отказом в проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 о преступлении.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц 517 ВСО, связанные с отказом в проведении доследственной проверки в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном, по ее мнению, сотрудником ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России ФИО10

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 была направлена по подсудности в Басманный районный суд "адрес".

В апелляционной жалобе ее автор, оспаривая названное постановление судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя со своей точки зрения положения действующего законодательства о подсудности дел военным судам, заявитель считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению именно в Московском гарнизонном военном суде, поскольку им обжалуются действия воинских должностных лиц военного следственного органа, находящегося на территории, подведомственной названному суду.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность состоявшегося решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в 517 ВСО с заявлением о преступлении, совершенном, по ее мнению, сотрудником ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России ФИО10

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по делам, подсудным военным судам, в соответствии с частью 4 ст. 22 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судья при подготовке жалобы ФИО5 к рассмотрению, со ссылкой на пункт 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, пришел к правильному выводу о ее направлении для рассмотрения по подсудности в районный суд по месту нахождения 517 ВСО в связи с ее неподсудностью военному суду.

При этом в обоснование данного вывода судьей верно указано о том, что уголовное дело о преступлении, совершенном по убеждению автора жалобы, сотрудником ФГКУ "ЗРУЖО" Минобороны России ФИО10, в отношении которого ФИО6 просит провести доследственную проверку, в силу указанного выше закона не может быть подсудно военному суду, поскольку названное должностное лицо не является военнослужащим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. По этим же основаниям оно не может быть признано нарушающим права и интересы ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, ч. 1, п. 1, и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи постановление Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлена по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы жалоба, поданная ФИО5 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ, связанные с отказом в проведении доследственной проверки по заявлению ФИО6 о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий