Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1571/2023[77-936/2023]

Дело N 77-936/2023

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патракеевым А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голобокова И.Д. в защиту осуждённого Фатыкова А.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Голобокова И.Д. в защиту осуждённого Фатыкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Маякову С.В, полагавшую кассационную жалобу адвоката Голобокова И.Д. в защиту Фатыкова А.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого - без изменения, суд

установил:

по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года

Фатыков Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 29 ноября 2022 года приговор в отношении Фатыкова А.В. изменён: усилено наказание, назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Фатыкова А.В. и его защитника - адвоката Михайловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Фатыков А.В. по приговору суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление совершено 3 июля 2020 года на территории Крестецкого района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Голобоков И.Д. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 130 УПК РФ, указывает, что постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года прокурору Крестецкого района Новгородской области необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционного представления на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года, срок на обжалование которого, закончился 27 августа 2022 года.

Отмечает, что прокурор обратился с заявлением о восстановлении срока только 7 октября 2022 года, однако суд восстановил срок на апелляционное обжалование, указав уважительную причину - обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока "в разумный срок".

Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель просил суд назначить Фатыкову А.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года.

Ссылается на то, что потерпевшая ФИО7 является супругой осуждённого, они проживали совместно и вели общее хозяйство, Фатыков А.В. полностью загладил причинённый вред, они примирились. Считает, что все требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" соблюдены. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ. Отмечает, что Фатыков А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально работает, характеризуется исключительно положительно. Считает, что никаких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон не имелось, и тем более для удовлетворения представления прокурора и усиления судом апелляционной инстанции назначенного Фатыкову А.В. наказания судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить и уголовное дело в отношении Фатыкова А.В. прекратить.

В возражениях прокурор Крестецкого района Новгородской области Горбачёв М.Г, опровергая доводы кассационной жалобы, считает их несостоятельными, просит жалобу адвоката Голобокова И.Д. в защиту осуждённого Фатыкова А.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении осуждённого - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Голобокова И.Д, суд приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения прав или ограничения судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путём повлекли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение, постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения. В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно приговору, Фатыков А.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено 3 июля 2020 года на территории Крестецкого района Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в отношении Фатыкова А.В. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года, осуждённым Фатыковым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил смягчить назначенное ему наказание, а также апелляционная жалоба адвоката Михайловой Н.Ю, в которой она ссылалась на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Фатыкову А.В. наказания, указывала на необоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ; просила приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Фатыкова А.В. за примирением сторон.

В возражениях от 9 сентября 2022 года государственный обвинитель Трофимов Д.Р, принимавший участие в судебном заседании, согласно расписке копия приговора получена 19 августа 2022 года, просил приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2022 года в отношении Фатыкова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Михайловой Н.Ю. - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, постановлением судьи Новгородского областного суда от 20 сентября 2022 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было назначено на 11 октября 2022 года.

7 октября 2022 года в Новгородский областной суд поступила ксерокопия апелляционного представления прокурора Крестецкого района Новгородской области Горбачева М.Г, в котором он просил изменить приговор в отношении Фатыкова А.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, усилить назначенное Фатыкову А.В. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Прокурор просил восстановить срок апелляционного обжалования приговора, поскольку при анализе уголовных дел, рассмотренных судами по преступлениям против безопасности дорожного движения, а также при изучении надзорного производства были выявлены существенные нарушения уголовного закона, в связи с чем внести представление в установленный законом срок не представилось возможным. Самостоятельно оформленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Постановлением Новгородского областного суда от 11 октября 2022 года уголовное дело в отношении Фатыкова А.В. было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Окуловский районный суд Новгородской области для выполнения требований ст. 3895 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговор суда от 17 августа 2022 года в отношении Фатыкова А.В. в установленный ч. 1 ст. 3894 УПК РФ срок обжалован не был, апелляционное представление, в котором содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано 7 октября 2022 года, то есть около двух месяцев после истечения срока апелляционного обжалования.

Постановлением судьи Окуловского районного суда Новгородской области Анисимова Д.М. от 24 октября 2022 года пропущенный срок для подачи апелляционного представления на приговор суда в отношении Фатыкова А.В. был восстановлен. Судья пришёл к выводу, что срок для подачи апелляционного представления прокурором пропущен, в то же время, апелляционное представление подано в разумный срок, указанные вышестоящим прокурором обстоятельства признал уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора, признал допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении Фатыкову А.В. наказания обоснованным, изменил приговор суда, усилив осуждённому назначенное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении. Апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Михайловой Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Как видно из протокола, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Фатыкова А.В.- адвокат Голобоков И.Д, поддержав доводы апелляционной жалобы осуждённого Фатыкова А.В. и его защитника - адвоката Михайловой Н.Ю. по изложенным в них основаниям, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Адвокат ссылался на несогласие с постановлением суда, которым необоснованно прокурору восстановлен срок на апелляционное обжалование, приводя доводы о несостоятельности выводов суда об уважительности причин, по которым прокурором был пропущен срок апелляционного обжалования, поскольку государственный обвинитель участвовал в судебном заседании, у прокурора имелась копия приговора, никаких новых обстоятельств до внесения представления не появилось, апелляционное представление прокурором подано спустя 2 месяца. Адвокат Голобоков И.Д. просил удовлетворить апелляционные жалобы, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Согласно положениям части первой статьи 130 и статьи 3895 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право - при необходимости - на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока.

Вместе с тем отсутствуют препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу (определения от 26 января 2010 года N 109-О-О, от 15 июля 2010 года N 1033-О-О, от 26 мая 2011 года N 670-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2014-О).

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение суда первой инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование (принесение апелляционного представления) может быть проверено судом апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ вместе с итоговым решением по делу.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным (определение Конституционного Суда Российской федерации от 28 сентября 2017 года N 2134-О), от 26 ноября 2018 года N 2823-О, от 19 декабря 2019 года N 3286-О, 28 мая 2020 года N 1285-О и др.).

Между тем каких-либо суждений относительно доводов защитника о необоснованном восстановлении срока прокурору на апелляционное обжалование приговора в отношении Фатыкова А.В. в апелляционном постановлении не приведено и они не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не дал оценки законности и обоснованности восстановления прокурору срока апелляционного обжалования постановления суда первой инстанции в совокупности с иными доводами стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного осуждённому Фатыкову А.В. наказания за совершённое им преступление.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осуждённого Фатыкова А.В. на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, в том числе о необоснованном восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования с приведением мотивов принимаемых решений, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением сторон, о необоснованном назначении Фатыкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, о несогласии с постановлением суда первой инстанции о восстановлении прокурору срока для подачи апелляционного представления на приговор суда в отношении Фатыкова А.В. и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и усиления назначенного осуждённому судом первой инстанции наказания, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

Учитывая, что в настоящее время Фатыков А.В. отбывает наказание по приговору суда от 17 августа 2022 года, которым он признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание данные о личности, в целях обеспечения производства по уголовному делу в разумные сроки, с учётом требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать Фатыкову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Новгородского областного суда от 29 ноября 2022 года в отношении Фатыкова Алексея Викторовича отменить, уголовное дело в отношении Фатыкова А.В. передать на новое апелляционное рассмотрение в Новгородский областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении Фатыкова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 июня 2023 года. Кассационную жалобу адвоката Голобокова И.Д. удовлетворить частично.

Председательствующий