Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-4020/2023[88а-6726/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ш.А. Абдулхамидова на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5493/2022 по административному исковому заявлению Ковешниковой З. А. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш. А, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Ковешниковой З.А. - Казусева И.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковешникова 3.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Ш. А, старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Г. Л, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 23.06.2021 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш. А. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений; обязать отменить постановление от 23.06.2021 с направлением в регистрирующие органы.

В обоснование административных исковых требований указала, что Ковешникова 3.А. является должником в исполнительном производстве N-ИП от 02.11.2020 года возбужденном судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. по заявлению взыскателя Борисовой Л.В. Предмет исполнения: требования неимущественного характера, обязанность должника осуществить демонтаж дверного проема и установить оконный проем по адресу: г. "адрес".

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2021 года N в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом- исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидовым Ш.А. вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации на следующие помещения, принадлежащие Ковешениковой 3.А.: жилое помещение - "адрес"; нежилое помещение - г. "адрес", "адрес", "адрес"); нежилое помещение - "адрес"Н (доля 1/177).

Административный истец считает постановление о запрете регистрационных действий незаконным, так как в исполнительном листе, выданном в отношении Ковешниковой 3.А, отсутствуют требования имущественного характера. Судебный акт о наложении ареста на имущество должника, включая принадлежащие ему на праве собственности квартиру N 79, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", не принимался. В этой связи административный истец полагает, что у судебного

пристава-исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на данное недвижимое имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Постановление от 23.06.2021 года судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. N 78012/21/1628022 по исполнительному производству N 421990/20/78012-ИП об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества признано незаконным.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 421990/20/78012-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 09.10.2020, выданного органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга по делу N 2-30/2020, вступило в законную силу 08.09.2020, предмет исполнения: Обязать Ковешникову З.А. демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N-Н, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 1 в районе расположения помещения N82-Н. устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению N-Н по адресу: "адрес", "адрес", стр. 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: Ковешникова З.А. в пользу взыскателя: Борисова Л.В. (л.д. 63-69).

Постановлением от 23.06.2021 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", двух долей в размере 1/177 каждая в праве собственности (л.д. 46).

Запрет, наложенный постановлением от 23.06.2021, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш. А. от 13.10.2021 (л.д. 36-37).

Постановлением от 03.12.2021 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 113).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, в отношении которого объявлен запрет, не относится к числу случаев, указанных в статье 80 Федерального закона от 20.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному документу имущественное взыскание не предусмотрено, таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований 23.06.2021 года для запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении "адрес" "адрес" по "адрес" г. "адрес".

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Материалами административного дела и материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о наложении исполнительного сбора от 5 апреля 2021 года оспорено должником в суде 9 апреля 2021 года в связи с чем в силу ч.8 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежало приостановлению, впоследствии постановление судом было признано незаконным, следовательно, по состоянию на 23 июня 2021 года оснований для принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось.

Кроме того, арест квартиры и двух мест в паркинге явно не соразмерен сумме взыскания по исполнительному сбору в размере 5000 рублей, что является нарушением принципа соразмерности мер принудительного исполнения.

Перечисленные в спорном постановлении от 23.06.2021 квартира и доли в праве собственности на нежилое помещение не являются предметом исполнения, поскольку действия подлежали совершению в помещении "адрес", расположенное по адресу: "адрес"

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества административного истца.

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Постановлением от 23.06.2021 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. N объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры "адрес", двух долей в размере 1/177 каждая в праве собственности. Запрет, наложенный постановлением от 23.06.2021, отменен постановлением судебного пристава- исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш.А. от 13.10.2021. Таким образом, данный запрет действовал на момент обращения Ковешниковой З.А. в суд 10 августа 2021 года.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку на момент подачи административного иска в суд 10.08.2021 права административного истца на распоряжение своим недвижимым имуществом были существенно ограничены, восстановлены не были. Сам факт отмены постановления спустя значительных промежуток времени не свидетельствует об отсутствии нарушения прав, поскольку административный истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца были нарушены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ш.А. Абдулхамидова - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: