Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-4580/2023[88а-7116/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Марченко Р. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года по административному делу N 2а-1462/2022 по административному исковому заявлению Марченко Р.В. к начальнику Балтийской таможни, Кронштадскому таможенному посту Балтийской таможни, Балтийской таможне об оспаривании действий (бездействий) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Балтийской таможни - Бранденбург Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Р.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Балтийской таможни, Кронштадскому таможенному посту Балтийской таможни, в котором просил признать незаконными бездействие административного ответчика по не оформлению таможенного ввоза яхты через пункт пропуска государственной границы РФ, не информированию истца о правилах такого ввоза, выселению из яхты, изъятию, в виде невыдачи яхты для ее вывоза с таможенной территории Союза, не принятия решения о запрете ввоза.

В обоснование заявленных требований Марченко Р.В. сослался на то, что 9 июня 2021 года на своей яхте "Мира" прибыл на таможенный пункт пропуска в г. Кронштадт, где заявил о желании пройти государственную границу. Административный ответчик, не начиная таможенных процедур, изъял яхту, возбудил административное дело по факту не предоставления декларации 27 мая 2021 года в г. Балтийске Калининградской области при пересечении государственной границы. До настоящего времени яхта находится у административного ответчика.

Балтийская таможня, установив, что административным истцом не осуществлено декларирование, и яхта не может быть ввезена в Российскую Федерацию, в нарушение требований статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) не позволила административному истцу ее вывезти, и продолжает удерживать яхту. В нарушение пункта 3 указанной статьи 12 административный ответчик также не вынес решение о запрете ввоза товара и не довел такое решение до сведения административного истца.

По мнению административного истца, в данном случае нарушены требования таможенного законодательства, поскольку принадлежащее ему транспортное средство было зарегистрировано в Калининградской свободной экономической зоне и находилось под режимом такой зоны. Таможенный пост в Балтийске, когда административный истец осуществил вывоз яхты с территории Калининградской области, разрешение на вывоз яхты дал. Поскольку Балтийская таможня посчитала яхту административного истца, находящейся под таможенной процедурой свободной таможенной зоны, то положения статьи 205 ТК ЕАЭС освобождали его от подачи декларации на таможенном посту в Кронштадте. Соответственно, это не требовалось таможенного оформления ввоза яхты на территорию Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указал, что яхту он купил в 2018 году, когда она уже была зарегистрирована под режимом свободной таможенной зоны. В отношении товаров, находящихся под режимом такой зоны могут совершаться сделки. При этом действие таможенной процедуры свободной экономической зоны должно быть завершено. Раз действие данной таможенной процедуры должно было быть завершено, истец не мог отвечать за действия лиц, которые это не сделали, и подавать декларацию на этот товар, как это требует Балтийская таможня, поскольку не являлся резидентом, участником правоотношений в этой сфере правового регулирования и не знал о том, что таможенная процедура не была прекращена, а таможенный орган в Балтийске, который разрешал выпуск товара, не предупредил истца об этом. Согласно статье 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию не подлежат транспортные средства для личного пользования, если они зарегистрированы в государствах, членах ЕАЭС. Ввиду этого, требование Балтийской таможни о необходимости подачи истцом декларации на яхту, отказе в связи с этим произвести таможенное оформление ее ввоза на территорию Российской Федерации, является незаконным, так как она зарегистрирована в Российской Федерации и является транспортным средством для личного пользования, и зарегистрирована как маломерное судно Калининградским ГИМС.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Марченко Р.В, поименованной как апелляционная, на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года, поданной 14 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

Относительно кассационной жалобы Марченко Р.В. Балтийской таможней представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 июня 2021 года в пункт пропуска форт "Константин", находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста, прибыла яхта парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA. При прохождении пограничного контроля предъявлен CREW LIST (Судовая роль), согласно которому флаг судна - РФ и два члена экипажа, граждане России: Марченко Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N (капитан); Скворцов А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N (старший помощник).

Таким образом, транспортное средство вывезено административным истцом на территорию ЕАЭС.

Таможенному органу Марченко Р.В. предъявил: судовую роль; Генеральную декларацию; судовой билет N N, выданный 17 июля 2018 года на парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA; удостоверение на право управления маломерным судном; заграничный паспорт Российской Федерации Марченко Р.В.; копию N на парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA.

Должностным лицом Кронштадтского таможенного поста проведен таможенный осмотр, также Марченко Р.В. письменно пояснил, что яхта является транспортным средством для личного пользования, и он планирует его перемещение в Крым по водным путям без уплаты каких-либо платежей.

Из представленных Марченко Р.В. при проведении проверки документов следует, что 27 мая 2021 года судно вышло из порта гор. Балтийск по направлению в гор. Кронштадт, куда прибыло 9 июня 2021 года.

Согласно сведениям, указанным в ДТ N под таможенную процедуру свободная таможенная зона задекларировано парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA.

В качестве декларанта, получателя и лица, ответственного за финансовое регулирование выступило ООО "Логистик+" (ИНН N, "адрес"Г-9).

Марченко Р.В. представлена копия договора купли-продажи N 2 от 15 июля 2018 года парусного судна, заключенного между ООО "Логистик+" и им.

В материалы дела также представлен ответ ФТС России от 16 декабря 2021 года на обращение административного истца, согласно которому по информации, содержащейся в акте камеральной таможенной проверки от 20 октября 2021 года N N, административным истцом 27 мая 2021 года в таможенный орган предъявлено парусное судно "MIRA" NBA0443RUS39 с комплектом документов, а также маршрут следования парусного судна "MIRA" N N из порта Калининграда (участок в г. Балтийск) в порт Владыславово (Польша). Таможенным органом на основании предъявленных административным истцом документов разрешен вывоз парусного судна "MIRA" N N на территорию Республики (Польша, не являющейся государством - членом ЕАЭС. Однако 9 июня 2021 года принадлежащее административному истцу парусное судно было обнаружено в пункте пропуска форта Константин, находящегося в регионе деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, на таможенной территории ЕАЭС.

Разрешая административное дело и оценивая обстоятельства прохождения административным истцом процедуры таможенного оформления, суд первой инстанции установил, что при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска форт Константин Марченко Р.В. устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций. Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СЭЗ, не представил.

Таким образом, судом установлено отсутствие факта подачи пассажирской таможенной декларации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что является правомерным бездействие Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, выразившееся в несовершении таможенных операций по выпуску яхты MIRA.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на Кронштадтском таможенном посту информирование физических лиц о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в том числе при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС на водном транспорте, осуществляется посредством размещения необходимых документов на информационном стенде, который расположен в зале совершения таможенных операций до пересечения линии, обозначающей начало проведения таможенных операций. Для разъяснения физическим лицам требований международных договоров и актов, составляющих право Союза, по совершению таможенных операций в зале совершения таможенных операций Кронштадтского таможенного поста находятся должностные лица, обладающие опытом практической работы.

Таким образом, в месте совершения таможенных операций, находящемся на Кронштадтском таможенном посту, возможность получения информации об основных положениях международных договоров и актов, составляющих право Союза, определяющих порядок и условия перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, обеспечена до пересечения физическим лицом линии, обозначающей начало проведение таможенных операций.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным его выселения с яхты, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку парусное судно модель - SAILING MOTORIZED CRAFT (CONTEST-31), название судна - MIRA, не является жилым помещением в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения положений названного Кодекса к спорным правоотношениям нет, со стороны административного ответчика действий по "выселению" административного истца не предпринято.

Также судом первой инстанции установлено, что изъятие транспортного средства административного истца осуществлено в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельства правомерности его удержания подлежат оценке в указанном деле.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы права применены судами верно. Выводы судов материалам дела не противоречат.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пределах границ территории Калининградской области и примыкающих к территории Калининградской области внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации создана, функционирует Особая экономическая зона (далее - ОЭЗ) и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (далее - СТЗ).

В рамках таможенной процедуры СТЗ на территорию ОЭЗ могут ввозиться иностранные товары без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 201 ТК ЕАЭС).

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, на территории Особой экономической зоны находятся фактически в свободном обороте на территории Калининградской области и в отношении таких товаров допускается совершение операций, определяемых в соответствии с ТК ЕАЭС, в том числе передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, а также розничная продажа указанных товаров, и их потребление без завершения действия таможенной процедуры СТЗ (статья 205 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 12.1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Положениями подпункта 50 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что транспортные средства для личного пользования являются категорией товаров для личного пользования, включающей в себя, в том числе водное судно вместе с запасными частями к ним и их обычными принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, принадлежащие на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласно приведенным положения, в связи с тем, что транспортное средство ввезено на территорию особой экономической зоны и помещено под процедуру свободной таможенной зоны таможенные платежи за него уплачены не были, но предоставление такой льготы связано с установлением ограничения в виде возможности использования товара без завершения процедуры декларирования в пределах территории ЕАЭС только в такой экономической зоне.

В силу статьи 260 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государствах-членах ЕАЭС и перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, не подлежат таможенному декларированию.

Транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территориях государств - членов Союза и перемещаемые физическими лицами между территориями свободных экономических зон и остальной частью таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, рассматриваются таможенным органом места убытия и таможенным органом места прибытия как товары Союза и не подлежат таможенному декларированию при наличии документов, подтверждающих такую регистрацию и не содержащих отметки об ограничениях по пользованию и (или) распоряжению такими транспортными средствами (пункт 34 статьи 455 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 22 статьи 455 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории ОЭЗ в Калининградской области, могут быть временно вывезены физическим лицом с территории такой ОЭЗ СТЗ на территорию государства, не являющегося членом ЕАЭС, без завершения действия таможенной процедуры СТЗ и без ограничения срока вывоза.

В отношении транспортных средств для личного пользования, Помещенных под таможенную процедуру СТЗ и зарегистрированных на территории единицы административно-территориального устройства на территории которой создана СЭЗ, пределы которой полностью совпадают с участками таможенной границы ЕАЭС (ОЭЗ в Калининградской области), допускается временный вывоз таких транспортных средств физическими лицами на остальную часть таможенной территории ЕАЭС на срок не более 2 месяцев при условии их таможенного декларирования в месте убытия с территории такой СЭЗ и в месте прибытия на остальную часть таможенной территории ЕАЭС. Обратный ввоз вышеуказанных транспортных средств для личного пользования на территорию СЭЗ может быть осуществлен через любой пункт пропуска (абзац 1 пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС).

При выполнении физическим лицом условий, предусмотренных абзацами первым и вторым пункта 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, уполномоченное должностное лицо таможенного органа проставляет в пассажирской таможенной декларации отметку "Вывоз на остальную часть ТТ Евразийского экономического союза разрешен", которая заверяется оттиском личной номерной печати и подписью такого лица.

В случае временного вывоза транспортного средства для личного пользования, помещенного под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории такой ОЭЗ и зарегистрированного на территории единицы административно-территориального устройства, на территории которой создана такая ОЭЗ, на остальную часть таможенной территории Союза физическим лицом, являющимся собственником этого транспортного средства в течение более чем 6 месяцев и не имеющим на день обращения в таможенный орган не исполненных в установленные сроки требований по уплате таможенных платежей (доверенным лицом такого физического лица с правом временного вывоза транспортного средства для личного пользования), и при отсутствии фактов привлечения данного лица к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого создана такая ОЭЗ, обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется, за исключением случая временного вывоза второго и последующего транспортных средств для личного пользования до обратного ввоза на территорию такой ОЭЗ ранее вывезенного им транспортного средства для личного пользования.

Транспортные средства для личного пользования, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, не подлежат ввозу на остальную часть таможенной территории Союза в случае, если у лица, осуществляющего их ввоз, отсутствует пассажирская таможенная декларация с отметкой, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта.

Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации определен решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 года N 124 "О таможенном декларировании товаров для личного пользования".

Суды обоснованно исходили из того, что приведенная процедура оформления вывоза водного транспортного средства за пределы Калининградской особой экономической зоны и ввоза на таможенную территорию ЕАЭС подлежала применению и в рассматриваемом случае. На административном истце, как владельце транспортного средства, находящегося под льготным режимом СТЗ, лежала обязанность пройти процедуру таможенного декларирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 258 ТК ЕАЭС, в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Пересечение физическим лицом линии завершения таможенных операций без подачи пассажирской таможенной декларации является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию, если иное не установлено законодательством государств-членов.

В пункт пропуска форт "Константин", находящийся в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста система двойного коридора не применяется.

Как установлено судами, при прохождении таможенного контроля административный истец устно сообщил об отсутствии товаров, подлежащих декларированию, и пересек линию завершения таможенных операций.

Документы, подтверждающие декларирование указанного товара при вывозе с территории СТЗ не представлены. Соответствующая запись в представленных административным истцом документах не содержится.

В виду отсутствия факта подачи пассажирской таможенной декларации Марченко Р.В, не совершение Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни таможенных операций по выпуску яхты MIRA является правомерным.

По делу также установлено, что определением старшего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни от 10 июня 2021 года в отношении административного истца возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 августа 2021 года в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом изъятия вещей и документов от 17 июня 2021 года судно изъято и передано на ответственное хранение ООО "Атлан", а в последующем ООО "Валро".

Изъятие судна произведено административным ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятый товар, не исключенный из оборота, подлежит возврату законному владельцу.

Во исполнение положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в таможенных органах разработан единый порядок хранения изъятых вещей и документов, утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденная приказом Федеральной таможенной службы от 18 декабря 2006 года N 1339 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 77 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции).

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года административный истец Марченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 527 611, 84 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко Р. В. отменено, дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Как установлено по данному делу, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (26 июля 2022 года) постановление по вышеуказанному делу о привлечении административного истца к административной ответственности не вынесено.

Поскольку транспортное средство задекларировано не было, то какое-либо решение, в том числе в виде запрета ввоза, в отношении него сторона административного ответчика принять не могла. Процедура декларирования и выдачи транспортного средства может быть завершена по окончанию дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможня незаконно возбудила дело об административном правонарушении и произвела изъятие яхты, не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами судебной проверки по настоящему административном делу.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в постановленных по делу судебных актах, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Р. В. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи