Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8а-6081/2023[88а-8000/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Иванова Э. А. на решение Костомукшского городского суда Республика Карелия от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года по административному делу N 2а-828/2022 по административному иску Иванова Э.А. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Э.А. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия (далее - СИЗО-2) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 60 000 рублей.

Решением Костомукшского городского суда Республика Карелия от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Иванова Э.А. на решение Костомукшского городского суда от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года, поданной 27 февраля 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В данном случае административный иск заявлен Ивановым Э.А. по тем основаниям, что в период с 14 июля 2004 года по 10 августа 2004 года административный истец, являясь осужденным приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2004 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 228 УК РФ (приговор вступил в законную силу 20 июля 2004 года), содержался в СИЗО-2, при этом ему предоставлялись ежедневные прогулки меньшей продолжительности, чем установлено законодательством.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Осужденные, оставленные в следственном изоляторе или тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, содержатся в незапираемых общих камерах отдельно от иных лиц на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом для исправительных колоний общего режима, и пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью два часа (часть 3 статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по административному делу судами установлено, что с 23 мая 2004 года Иванов Э.А. содержался в СИЗО-2 в качестве обвиняемого; 27 июня 2004 года он убыл в ИВС ОМВД России по г. Костомукша для участия в заседании суда; приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2004 года осужден к лишению свободы (приговор вступил в законную силу 20 июля 2004 года); прибыл обратно в СИЗО-2 16 июля 2004 года; убыл в исправительное учреждение 11 августа 2004 года.

После вступления 20 июля 2004 года указанного приговора суда в законную силу, Иванов Э.А, являясь осужденным, имел право в силу части 3 статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на прогулку продолжительностью два часа, а не продолжительностью не менее одного часа, как лицо, содержащееся в следственном изоляторе.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, а также из-за недоказанности им нарушений его прав.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, обоснованно указал, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав административного истца.

Указанные в административном иске события имели место свыше 21 года назад, документация СИЗО-2 о прогулках лиц, содержавшихся в 2004 году, в силу установленных законом сроков хранения документов (10 лет согласно приказу ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения") уничтожена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В данном случае допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания в СИЗО-2 в 2004 году административным истцом не представлено. Суд лишен возможности установить наличие или отсутствие нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает необходимым отметить, что обратившись в суд 4 сентября 2022 года с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в СИЗО-2 в период с 14 июля 2004 года по 10 августа 2004 года, то есть спустя более 21 года после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец, способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу. Обращение в суд с административным иском по истечении столь значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах дела вывод судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований является правомерным.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костомукшского городского суда Республика Карелия от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Э. А. - без удовлетворения.

Решение Костомукшского городского суда Республика Карелия от 18 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи