Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1306/2023[88-6588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2022 по иску Рогачёвой Светланы Викторовны к ООО "100+1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "100+1" Дичко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогачёва С.В. обратилась с иском к ООО "100+1", в котором с учётом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25 февраля 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 92 451 руб. 18 коп, рассчитанную на основании размера минимальной оплаты труда (МРОТ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 989 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, обязать ответчика возвратить трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 25 февраля 2020 г. она состояла в трудовых отношениях к ответчиком, занимала должность агента по недвижимости до 17 ноября 2020 г. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, трудовые отношения с истцом оформлены не были, не выплачена полагающаяся истцу заработная плата, при увольнении не возвращена трудовая книжка, переданная работодателю 25 февраля 2020 г, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Рогачёва С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, оставлено без изменения.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. отменено.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "100+1" и Рогачёвой Светланой Викторовной в должности агента по недвижимости со 2 марта 2020 г. по 17 ноября 2020 г.

Взыскана с ООО "100+1" в пользу Рогачёвой Светланы Викторовны заработная плата за период со 2 марта 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в размере 162 450 рублей 00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты- заработной платы в размере 23 347 рублей 87 коп, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей 00 коп.

Взыскана с ООО "100+1" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 516 рублей 00 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дичко А.В, представитель ООО "100+1" по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, Рогачёва С.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом того, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт намерения истца вступить с ответчиком в трудовые отношения, выполнения истцом трудовой функции, подчинении требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режима организации, получения от ответчика заработной платы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаки трудовых отношений.

Возражая относительно заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что фактически между сторонами сложились отношения гражданско-правового характера, ответчик предлагал Рогачевой С.В. оформить трудовые отношения, от чего она отказалась.

Ответчик также указывал, что между сторонами сложились партнерские отношения, в которых ответчик предоставил истцу возможность обучения, собственную клиентскую базу и место в офисе на условиях оплаты по фактически заключенным договорам (л.д. 68-69, том 1).

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что правоотношения между сторонами носили именно гражданско-правовой характер.

Какой-либо гражданско-правовой договор, в частности, договор на оказание услуг, между сторонами не заключен в письменной форме.

Представленная в материалах дела копия договора возмездного оказания услуг с агентом N 001-02-03 от 2 марта 2020 г. не подписана Рогачевой С.В. (л.д. 112-113, том 1).

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в материалах дела не представлено составленных и подписанных истцом отчетов агента и актов об оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 159, 161, 432, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств согласования сторонами непосредственного объема подлежащих выполнению работ по гражданско-правовому договору, определения конечного результата.

В отношении представленных истцом трудового договора N 4 от 25 февраля 2020 г. и дополнительного соглашения N 1 от 5 марта 2020 г. к трудовому договору N 4 от 25 февраля 2020 г. судом первой инстанции была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", при проведении которой экспертом сделан вывод о том, что имеются признаки монтажа на листе N 4 трудового договора от 25 февраля 2020 г. - добавлен первый абзац (снизу), при этом, дальнейшим исследованием копий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору каких-либо признаков монтажа не выявлено. Провести исследование с целью ответа на вопрос - какова дата изготовления трудового договора N 4 от 25 февраля 2020 г, дополнительного соглашения N1 от 5 марта 2020 г. к трудовому договору N4 от 25 февраля 2020 г, не представляется возможным по причине отсутствия методик по определению давности изготовления документа по электрографическим копиям (л.д. 10-11, том 2).

При этом, согласно указанному заключению судебной экспертизы, признаки монтажа были установлены только на листе N 4 представленного трудового договора, в то время, как на исследование было представлено и дополнительное соглашение, в котором признаков монтажа не установлено.

Также в материалах дела представлена копия справки о задолженности по заработной плате от 14 января 2021 г, выданная Рогачёвой С.В. и подписанная генеральным директором ООО "100+1" Огневой Т.В, содержащая печать организации ответчика, в которой указано на наличие перед истцом задолженности по заработной плате согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору (л.д. 19, том 1).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела факт выдачи истцу данной справки, в которой также указано на наличие трудового договора между сторонами, не оспорен.

Кроме того, в материалах дела представлены копии журнала выдачи ключей, в которых имеются подписи истца (л.д. 25-27, том 2), при этом, ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что истцу было предоставлено место для работы в офисе организации, доступ в который осуществляется путем выдачи ключей на вахте.

Истцом в материалы дела была представлена копия договора об оказании услуг N 14/ЭН от 29 октября 2020 г, предметом которого является продажа заказчиком покупателю, указанному Агентством, квартиры. В данном договоре Рогачева С.В. указана как агент объекта, в качестве Агентства указано ООО "100+1", заказчик - Алексеева Г.В. (л.д. 12-13, том 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля Алексеева Г.В, которая пояснила, что знает истца как агента по недвижимости, через которую в 2020 г. свидетель продавала принадлежащую ей комнату. Подписание договора о передаче квартиры агентству осуществлялось в офисе агентства недвижимости на Лиговском пр. Рогачева С.В. сидела за компьютером, также подписывала договор, потом забрала его, чтобы поставить печати (л.д. 212-213, том 1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласившегося с позицией ответчика, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изученных материалов дела суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца о наличии трудовых отношений между ООО "100+1" и Рогачевой С.В, а учитывая, что данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений в спорный период противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безусловно свидетельствующих о том, что между сторонами имели место иные правоотношения, либо имели место правоотношения с иной организацией, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, не противоречащих друг другу, усматривается, что Рогачёва С.В. как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, имела свое рабочее место, интегрирована в организационный процесс ответчика, при этом, доказательств того, что истец сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работала на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг в материалах дела не имеется, ответчиком обратное не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рудовые отношения возникли между сторонами со 2 марта 2020 г, учитывая, что ответчик не отрицал наличие правоотношений с истцом с указанной даты, представлял от указанный даты гражданско-правовой договор, не подписанный истцом, а истцом не доказано исполнение трудовых обязанностей ранее указанной даты, а потому именно с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, произвести выплату заработной платы, трудовые отношения прекратились 17 ноября 2020 г, от указанной даты ответчиком был составлен акт оказанных услуг по гражданско-правовому договору, также не подписанный истцом, иных доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым установить факт трудовых отношений между истцом сторонами в период со 2 марта 2020 г. по 17 ноября 2020 г. в должности агента по недвижимости.

При взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учёл, что доказательства выплаты истцу заработной платы за период со 2 марта 2020 г. по 17 ноября 2020 г, не представлено.

При определении размера заработной платы суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовался Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2020 год от 27 декабря 2019 г.

Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы взыскана в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2020 г. по 5 октября 2021 г. в размере 23 347 руб. 87 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи Рогачёвой С.В. работодателю трудовой книжки, требования о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу трудовую книжку истца оставлены без удовлетворения.

Компенсация морального вреда взыскана в пользу истца с применением положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, невыплате ей заработной платы.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что до обращения с настоящим иском в суд истец предпринимал меры для защиты своих прав во внесудебном порядке, 27 декабря 2020 г. от истца поступило обращение в Прокуратуру относительно нарушения ответчиком ее трудовых прав, в том числе, относительно не оформления трудовых отношений, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге для рассмотрения обращения Рогачевой С.В, 5 марта 2021 г. составлен акт проверки в отношении ООО "100+1" и выдано предписание об устранении допущенных нарушений трудовых прав Рогачёвой С.В, что свидетельствует о наличии уважительных причин позднего обращения в суд за защитой своих прав и необходимости восстановления срока на обращение с настоящими требованиями.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений противоречат обстоятельствам дела императивным требованиям части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ссылка на пропуск Рогачёвой С.В. срока обращения в суд повторяют доводы, которые приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, они получили оценку в апелляционном определении.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "100+1" Дичко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи