Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4227/2023[88-6020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Панферовой С.А, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2465/2022 по иску Защеринского Дмитрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. о взыскании убытков по кассационной жалобе Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Защеринского Д.А. и его представителя Солод О.И, представителя ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Пятилетова С.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Защеринский Д.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С, просил взыскать с ответчика убытки в размере 27532, 30 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Защеринский Д.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N N в отношении Защеринского Д.А. предметом которого является взыскание денежных средств в размере 1434758, 13 рублей в пользу взыскателя Волкова Р.В.

Из акта N 0770 от 17 декабря 2019 следует, что судебным приставом- исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП по СПб наложен арест на автомобиль истца "данные изъяты" и передан на ответственное хранение ООО "АЦП".

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года приостановлено действие мер принудительного исполнения, установленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 17 декабря 2019 года в части запрета на право пользования имуществом и определения места хранения, разрешив административному истцу Защеринскому Д.А. использовать автомобиль "данные изъяты" года выпуска, и самостоятельно определить место его стоянки, до вступления в законную силу решения суда. Указанное определение было получено УФССП по Санкт-Петербургу Пушкинский районный отдел 15 октября 2020 года с заявлением истца об исполнении указанного определения.

23 октября 2020 года Защеринский Д.А. назначен ответственным хранителем арестованного имущества на основании постановления от 23 октября 2020 года, также принято постановление о возврате арестованного имущества должнику.

27 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года Защеринский Д.А. обратился в Пушкинский РОСП с заявлением о возврате автомобиля.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года признано незаконным постановление о взыскании с Защеринского Д.А. исполнительского сбора, суд обязал СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб Мошкивского В.В. окончить исполнительное производство N N и снять наложенный на имущество Защеринского Д.А. арест.

4 декабря 2020 года старшим инспектором отдела организации реализации имущества должников судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление, в котором указано что сумма расходов по сопровождению к месту хранения и хранению арестованного имущества специализированной организации ООО "АЦП СПб" составляет 26980 рублей.

Постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу взысканы с Защеринского Д.А. расходы по совершению исполнительных действий в сумме 26980 рублей, из которых 8570 рублей подлежат возмещению и перечислению в Федеральный бюджет, 18410 рублей подлежат взысканию и перечислению специализированной организации, осуществляющей хранение арестованного и изъятого имущества ООО "АЦП СПб".

Из платежного поручения от 4 декабря 2020 года на сумму 8570 рублей и чек-ордера от 4 декабря 2020 года на сумму 18410 рублей следует, что истцом произведена оплата по вышеуказанному уведомлению в полном объеме.

На сновании акта от 22 декабря 2020 года передачи арестованного имущества должнику автомобиль "данные изъяты" 2012 года выпуска, передан Защеринскому Д.А.

8 февраля 2021 года Защеринским Д.А. поданы жалобы о признании действий судебного пристава-исполнителя Мошкивского В.В. об уплате денежных средств, связанных с передачей автомобиля, незаконными старшему судебному приставу начальнику Пушкинского РОСП, 2 апреля 2021 года - Главному судебному приставу УФССП по СПб.

Постановлением N11251/21/78017-АЖ от 19 февраля 2021 года начальником Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб Защеринскому Д.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением N 26994/21/78017-ОГ от 4 мая 2021 года начальником Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб Защеринскому Д.А. отказано в удовлетворении жалобы.

16 июля 2021 года постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу 78000/21/89087 Защеринскому Д.А. отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением СПИ Пушкинского РОСП от 9 сентября 2021 года отменены меры по запрету на совершении регистрационных действий в отношении имущества истца.

9 сентября 2021 года исполнительное производство N N в отношении должника Защеринского Д.А. окончено фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Защеринским Д.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 86, 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что взыскатель, который согласился хранить у себя арестованное имущество, вправе получить возмещение только тех расходов по хранению этого имущества, которые являлись необходимыми и без несения которых он не мог бы обеспечить надлежащее хранение данного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, исходя из того, что истцом не доказано наличие в действиях должностных лиц ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как в данном случае должностные лица действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушили прав истца, автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку, в связи с чем, ответственный хранитель имеет право получить вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что судебный пристав, накладывая арест на автомобиль истца, действовал в рамках исполнительного производства, в ходе исполнения которого установлено наличие непогашенной должником задолженности, в связи с чем, все понесенные расходы должника в рамках исполнительных действий по оплате хранения арестованного автомобиля являются расходами истца как должника по исполнительному производству и не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку не отвечают требованиям понятия "убытков", изложенных законодателем в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как установлено судом, истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им при оплате стоимости хранения транспортного средства в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по несвоевременному возврату истцу автомобиля после фактического исполнения исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года признано незаконным постановление о взыскании с Защеринского Д.А. исполнительского сбора, суд обязал СПИ Пушкинского РОСП ГУФССП по СПб Мошкивского В.В. окончить исполнительное производство N N и снять наложенный на имущество Защеринского Д.А. арест.

Данным решением суд установилисполнение Защеринским Д.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительного сбора было отменено, как незаконное, исполнительное производство окончено, арест с автомобиля должника снят.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда, в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суды, резюмировав отсутствие вины ответчика в причинении убытков Защеринскому Д.А, не привели мотивов, по которым отклонили выводы вступившего в законную силу решения суда, установившим незаконность действий судебного пристава по принудительному исполнению и не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, что не согласуется с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о правилах оценки представленных сторонами доказательств и запрета на произвольную оценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 части 1, частей 4, 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Как установлено судом, 05 июня 2020 года в адрес Пушкинского РОССП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя Волкова Р.В... в котором он просил прекратить исполнительное производство в связи с погашением Защеринским Д.А. задолженности самостоятельно в полном объеме. Автомобиль был возвращен должнику только 22 декабря 2020 года.

Таким образом, суду надлежало установить правомерность удержания автомобиля, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, после фактического исполнения должником исполнительного документа и срока, предусмотренного законом для направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и отмене ареста, специализированной стоянке ООО "АЦП СПб".

Поскольку обстоятельств правомерного удержания транспортного средства и выполнения предусмотренных законом действий судебного пристава-исполнителя после получения заявления взыскателя о прекращении исполнительного производства судами не установлено, то заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Защеринского Д.А. о возникновении убытков на стороне истца в связи с оплатой им стоянки автомобиля после того, как основания для удержания транспортного средства отпали.

Приведенные нормы материального и процессуального права не были учтены судами при рассмотрении дела, что повлекло принятие неверного решения по существу спора. Не исправлены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи