Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4537/2023[88-6313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.И.А. на решение Старорусского городского суда Новгородской области от 21 июня 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу N 2-22/2022 по исковому заявлению И.И.А. к ООО "Владимирский стандарт" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, об обязании произвести перерасчет сумм за неиспользованные дни отпуска.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

истец И.И.А. после неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Общества недополученную заработную плату в сумме 131597 руб. 32 коп, в том числе за декабрь 2020 в сумме 35629 руб. 45 коп, январь 2021 года в сумме 1 1535 руб. 53 коп, март 2021 года в сумме 41323 руб. 23 коп, апрель 2021 года в сумме 40630 руб. 84 коп, за 6 рабочих дней мая 2021 года в сумме 2478 руб. 27 коп. из расчета среднедневного заработка за предшествующие месяцы работы в сумме 2983 руб. 22 коп.; обязать Общество произвести перерасчет сумм за неиспользованные дни отпуска, подлежащих выплате при увольнении, с дополнительным учетом сумм, взысканных по решению от 12 октября 2021г. по гражданскому делу N 2-628/2021 и по настоящему делу; взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 июня 2022г, с учетом исправлений, внесенных определением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2022 г, исковые требования И.И.А. к ООО "Владимирский стандарт" удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "Владимирский стандарт" в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет суммы денежной компенсации за неиспользованной отпуск, выплаченной при увольнении И.И.А, с учетом сумм, взысканных решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-628/2021 по иску И.И.А. к ООО "Владимирский стандарт" о признании фактически сложившихся трудовых отношений существенными условиями труда, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы.

Взыскана с ООО "Владимирский стандарт" в пользу И.И.А. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскана с ООО "Владимирский стандарт" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований И.И.А. отказано.

В кассационной жалобе И.И.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что спорная премия не является составляющей частью системы оплаты труда и выплачивается в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2019г. между Обществом и И.И.А. был заключен трудовой договор N936, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности - территориальный менеджер и с местом работы - Отдел продаж Дивизион 1. Новгородская область (пункты 1 и 2 трудового договора).

Следовательно, размер заработной платы истца подлежал доказыванию таким допустимым письменным доказательством как трудовой договор.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 9000 руб, по итогам работы за месяц работнику может быть начислена премия в соответствии с Положением о премировании работников отдела продаж.

Указанный размер оклада - 9000 руб. содержится в приказе N 1739-Л от 18 ноября 2019 г. о приеме истца на работу.

21 сентября 2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, по условиям которого И.И.А. была переведена на должность супервайзера, и с указанной выше даты истцу был установлен должностной оклад в размере 8500 руб. (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения).

На основании дополнительного соглашения был издан приказ N 1914-к от 21 сентября 2020г. о переводе истца на другую работу на должность супервайзера Отдела продаж. Дивизион 5. Новгородская область.

Согласно Положению о премировании штатных сотрудников отдела продаж, утвержденного генеральным директором Общества 01 ноября 2019г. (далее также Положение о премировании), под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка, включающего в себя должностной оклад, тарифную ставку, надбавки и доплаты к ним; премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования (пункты 1.3 и 1.4).

Премирование сотрудников производится на основании приказа (распоряжения) генерального директора (пункт 2.1); премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (пункт 2.2); работникам, отработавшим неполный календарный месяц в связи с переводом на другую работу, выплата премии осуществляется за фактически отработанное время (пункт 2.4); премия не начисляется за период отпусков, отсутствия по временной нетрудоспособности (пункт 2.5); в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений, перечисленных в настоящем Положении, трудовом договоре, иных локальных нормативных актах или законодательстве РФ, руководитель структурного подразделения представляет генеральному директору служебную записку о допущенном нарушении с предложением о частичном или полном неначислении премии.

Структура премирования штатных сотрудников отдела продаж распространяется на конкретные должности: директора дивизиона, регионального менеджера и территориального менеджера (3 раздел Положения о премировании и Приложения N1 к Положению).

Вступившим в законную силу решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что указанная в трудовом договоре премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Общества в пользу истца требуемой задолженности по заработной плате, рассчитанной исходя из размера среднедневного заработка за предшествующие месяцы работы, не имеется, поскольку, исходя из измененных условий трудового договора и Положения о премировании, предусмотренная в трудовом договоре и Положении о премировании премия не являлась обязательной составной частью заработной платы истца, то есть не относилась к числу гарантированных выплат, и могла быть начислена и выплачена по усмотрению работодателя на основании его решения при наличии свободных средств у Общества.

Удовлетворяя иск в части возложения обязанности на работодателя произвести перерасчет суммы денежной компенсации за неиспользованной отпуск, суд исходил из обоснованности этих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчетные листки, установив, что при увольнении с работы истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная без учета компенсации за ГСМ и за мобильную связь, которую работодатель по существу начислял и выплачивал в составе заработной платы, а также без учета заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положением N 922, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на Общество обязанность, произвести перерасчет суммы денежной компенсации за неиспользованной отпуск, выплаченной при увольнении истца, с учетом сумм, взысканных решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 октября 2021г. по гражданскому делу N2-628/2021.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконных действий (бездействия) работодателя, выразившихся в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в неполном размере, последней были причинены нравственные страдания.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о том, что спорная ежемесячная премия входила в систему оплаты труда, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского городского суда Новгородской области от 21 июня 2022 года, с учетом исправлений, внесенных определением Старорусского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи