Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4886/2023[88-6596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шлопак С.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2248/2022 по иску Бутаевой Зарины Файзуллоевны, "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, ФИО14, ФИО2 к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", ООО "Галактика-ВН" об установлении факта несчастного случая на производстве и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бутаевой Зарины Файзуллоевны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутаева З.Ф, "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, ФИО15 ФИО2, обратилась в суд с иском к СНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее также СНКО "Региональный фонд") и ООО "Галактика- ВН" об установлении факта трудовых отношений между гражданином Республики Таджикистан Сайджафари М.М. и ООО "Ремонтно- строительное управление-2" (далее также ООО "РСУ-2") с 5 июня 2019 г. по 21 августа 2019 г, факта несчастного случая на производстве, имевшего место 21 августа 2019 г, и о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указала, что является "данные изъяты", а ФИО1, ФИО16 и ФИО2 - "данные изъяты" ФИО5 М.М. Последний выполнял работы по заданию ООО "РСУ-2", был привлечён к капитальному ремонту кровли "адрес", и 21 августа 2019 г. погиб в результате несчастного случая - падения с высоты.

Поскольку ООО "РСУ-2" в настоящее время ликвидировано, а СНКО "Региональный фонд", как заказчик работ, и ООО "Галактика-ВН", - как генеральный подрядчик, не проконтролировали отсутствие у погибшего допуска к высотным работам, они должны нести солидарную ответственность за причиненный вред. Полагает, что поскольку Сайджафари М.М. выполнял работу в пользу ООО "РСУ-2", был связан его указаниями и заданием, то он фактически состоял в трудовых отношениях с данным юридическим лицом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г, оставленным без апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лемонджава Р.Р, представитель истцов по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя третьего лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области поступили возражения относительно доводов жалобы, и заявление замене третьего лица ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. произведена замена третьего лица ГУ - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 г. между СНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (заказчик) и ООО "Галактика-ВН" (подрядчик) был заключен Договор N19/2019, по условиям которого ООО "Галактика-ВН" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении N1 к Договору (в том числе "адрес" в "адрес") в сроки и на условиях Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2.3 указанного Договора стороны согласовали возможность привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

10 июня 2019 г. между ООО "Галактика-ВН" (генподрядчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление-2" (субподрядчик) был заключен договор N02, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту скатных крыш многоквартирных домов, в том числе "адрес".

В свою очередь, ООО "Ремонтно-строительное управление-2" (ООО "РСУ-2") привлекло в качестве исполнителя для выполнения вышеуказанных работ гражданина Хусейнзода Д.Л, с которым заключило договор N3, датированный 5 июня 2019 г, то есть ранее возникновения обязательств по выполнению работ у самого ООО "РСУ-2".

Фактически соответствующие работы выполнялись силами привлеченных Хусейнзода Д.Л. физических лиц, в том числе Сайджафари М.М.

Судом также установлено, что 21 августа 2019 г. при производстве работ по ремонту кровли многоквартирного "адрес" произошло падение Сайджафари М.М. с высоты, повлекшее его смерть.

16 июля 2021 г. деятельность ООО "Ремонтно-строительное управление-2" была прекращена в связи с ликвидацией юридического лица (т. 1, л.д. 26).

Полагая, что Сайджафари М.М. фактически осуществлял работы в пользу ООО "РСУ-2", Бутаева З.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в рамках которого просит установить факт трудовых отношений погибшего с данным Обществом и факт несчастного случая на производстве.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с СНКО "Региональный фонд" и ООО "Галактика-ВН", истец ссылался на положения части одиннадцатой статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагая, что технический заказчик и генподрядчик должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Разрешая спор и отказывая Бутаевой З.Ф. в удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о возникновении между Сайджафари М.М. и ООО "РСУ-2" трудовых правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из отсутствия причинной связи между фактом смерти Сайджафари М.М. и виновными действиями (бездействием) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что с выводами об отсутствии трудовых отношений не соглашается, однако нашёл правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из объяснений представителя истца, данных в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, следует, что требования об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве являются самостоятельными, не связаны с требованием о взыскании компенсации морального вреда и предъявлены с целью назначения страховых выплат.

Как указано в апелляционном определении, в данной части имеет место спор о праве, которое (с учетом ликвидации ООО "РСУ-2") подлежит защите не путем предъявления требований к сторонним юридическим лицам, не связанным с Сайджафари М.М. трудовыми правоотношениями, а в рамках гражданско-правового спора с ГУ - НРО ФСС РФ о праве на назначение страховых выплат.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае вред был причинен Сайджафари М.М, который, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно привлекался к выполнению строительных работ, и такие отношения регулируются не положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нормами статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, исходя из которых ответственность не может быть возложена как на СНКО "Региональный фонд", так и на ООО "Галактика-ВН".

При этом судами не учтено, что одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы не вправе установить факт трудовых отношений со сторонними юридическими лицами, однако не учёл, что суд вправе установить исполнение трудовой функции Сайджафари М.М. в целях определения причин нанесения вреда здоровью, повлекшего его смерть, поскольку от установления данных обстоятельств зависит возникновение права на компенсацию морального вреда в связи со смертью, получение иных выплат.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие у погибшего и какой-либо организацией (либо третьим лицом) на основании договора подряда, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполнял Сайджафари М.М, в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялся ли Сайджафари М.М. внутреннему распорядку в организации, распространялись ли на Сайджафари М.М. указания, приказы, распоряжения руководителя, каким образом оплачивалась работа.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между погибшим и ООО "РСУ-2" либо лицом, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, с учётом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не оценили надлежащим образом имеющийся в материалах дела договор, заключённый между ООО "РСУ-2" и Хусейнзода Д.Л, не дали оценку условиям договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключённому между ООО "Галактика-ВН" и ООО "РСУ-2", в том числе в части возложения обязанности по соблюдению техники безопасности, с учетом ликвидации субподрядчика, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Судом первой инстанции не учтено, что к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Факт ликвидации ООО "РСУ-2" не мог являться препятствием для разрешения требований, заявленных истцами, в указанной части.

По настоящему спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между истцом и ответчиком признаки трудовых отношений, поскольку данные обстоятельства влияют на разрешение вопроса о том, по чьей вине произошло причинение вреда здоровью Сайджафари М.М, повлекшее его смерть.

Фактически, в нарушение приведённых положений закона, суд возложил обязанность по доказыванию вины ответчиков в причинении смерти на сторону истца, что противоречит положениям статей 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суды не устанавливали причину смерти, обстоятельства происшествия. Судебные постановления не содержат выводов относительно того, произошел ли несчастный случай в связи необеспечением работодателем безопасных условий труда, либо в связи с поведением самого погибшего.

Ввиду изложенного решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи