Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4932/2023[88-6844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Замарацкой Е.К, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкина Сергея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, ООО "Бизнес-Экспресс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ареста автомобиля

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2011 г. с Коровкина С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы 6554, 01 USD, государственная пошлина в порядке возврата 5262 рубля 09 копеек.

30 января 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Вялковой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий Коровкину С.В. автомобиль Ford Fokus, 2008 года выпуска.

Актом описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N ФИО10 оглы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят данный автомобиль и поставлен на ответственное хранение на стоянку по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N ФИО9 подана заявка на реализацию арестованного имущества.

Поскольку реализовать арестованное имущество не представилось возможным, взыскателю предложено оставить его за собой. От принятия нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу взыскатель отказался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен должнику ФИО1

Согласно отчету эксперта ИП А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 98 241 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба ненадлежащими условиями хранения автомобиля после его ареста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" (далее УФССП России по "адрес"), Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России) о взыскании с надлежащего ответчика за счет средств федерального бюджета материального ущерба в размере 98 241 руб, расходов по оценке - 6500 руб, расходов на представителя - 18 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 3147 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Экспресс" (далее ООО "Бизнес Экспресс"), судебные приставы-исполнители ОСП по городе Вологде N УФССП России по "адрес" ФИО8, ФИО9, ФИО10 оглы. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ООО "Бизнес Экспресс" изменено на ответчика.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 98 241 рубль, расходы по оценке - 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3147 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Бизнес Экспресс" отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просят об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученного ими 15, 20 и 23 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 401, 403, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 86, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив факт повреждения автомобиля истца в период его нахождения на ответственном хранении и неисполнения судебными приставами-исполнителями обязанности по сохранности арестованного имущества, пришел к правильному выводу о наличии у Коровкина С.В. права на возмещение убытков в связи с повреждением его имущества с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и понесенными истцом убытками по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что арест принадлежащего Коровкину С.В. транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области 28 июня 2018 г, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно акту автомобиль Ford Fokus на момент ареста имел хорошее состояние, что подразумевает под собой бывшее в эксплуатации имущество, в отличном состоянии, в том числе полностью отремонтированное. Акт составлен в присутствии понятых и ответственного хранителя. Автомобиль передан на ответственное хранение на стоянку по адресу: "адрес".

Спустя две недели - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде N ФИО9 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому установлено наличие повреждений кузова. В тот же день получены объяснения К.М, согласно которым он являлся свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на территории спецстоянки по адресу: "адрес", перемещали Ford Fokus за рулем был Свидетель N2, который повредил заднюю часть кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Fokus по акту передачи имущества на ответственное хранение передан ФИО1 Согласно акту автомобиль имеет повреждения: трещина на лобовом стекле, оборван шунт колеса.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде N ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Fokus.

По отчету N, составленному ООО "Бюро независимой оценки", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 000 руб. При этом специалистом проведен осмотр автомобиля и установлены дефекты: повреждение ЛКП, коррозия, крышка топливного бака отсутствует, бампер задний поврежден, смещение с креплений, бампер передний - расколот, стекло лобовое трещина, капот деформация, крыло заднее левое деформация, дверь задняя деформация, в салоне загрязнения, следы предыдущих воздействий.

Согласно ответу УМВД России по городу Вологде от 15 июля 2022 г. дорожно-транспортных происшествий с участием указанного выше автомобиля за период с 2017 по 2018 г. не зафиксировано.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в период его нахождения на специализированной стоянке, куда он был передан службой судебных приставов-исполнителей, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при повреждении переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Таким образом, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб правомерно взыскан судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При этом пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса Российская Федерация вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

В этой связи, как верно указал суд второй инстанции, доводы, апелляционной жалобы об осуществлении службой судебных приставов-исполнителей ареста имущества должника на законных основаниях при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеет.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие подателя жалобы с размером причиненного ущерба основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Так, согласно отчету эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fokus без учета износа составляет 98 241 руб. Заключение подготовлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства.

Экспертиза выполнена независимым оценщиком, у которого имеются специальные познания и соответствующая квалификация для проведения данного исследования, отчет обоснован и мотивирован, ответчиками не опровергнут, в связи с чем оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ФССП России не должно отвечать за временный износ транспортного средства при том, что стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 55 861, 10 руб, тогда как с ответчика взыскали стоимость ремонта без учета износа транспортного средства в размере 98 241 руб, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. При таких обстоятельствах, данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в ней судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению за несостоятельностью, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи