Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4964/2023[88-6690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.О.В. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года по делу N 2-494/2022 по исковому заявлению Я.О.В. к ООО "Пикалевский глиноземный завод" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И.

установила:

Я.О.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод" (далее - ООО "ПГЛЗ") о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии по итогам работы за 2021 год в размере среднего заработка 37 310 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 19.07.2019 года заключил с ООО "ПГЛЗ" трудовой договор N183, работает электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования цеха автоматизации и связи.

Работодатель согласно трудовому договору (статья 7) обязался выплачивать истцу заработную плату, состоящую из оклада, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера на основании "Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глинозёмный завод". Условия, показатели, сроки и порядок определения размера поощрительного вознаграждения устанавливаются на основании "Положения о премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глинозёмный завод" за текущие результаты производственной деятельности".

Копии нормативных актов ООО "ГТГЛЗ" "Положение об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глинозёмный завод", "Положение о премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глинозёмный завод" за текущие результаты производственной деятельности" истцу не вручены.

В январе 2022 года работодатель на основании "Положения о премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский глинозёмный завод" за текущие результаты производственной деятельности по результатам работы за 2021 год выплатил работникам предприятия премию.

Истцу данная премия за текущие результаты производственной деятельности по результатам работы за 2021 год работодателем выплачена не была.

Истец обратился с заявлением о выплате премии по результатам работы за 2021 год в комиссию по трудовым спорам ООО "ПГЛЗ".

27.01.2022 г. КТО решение по данному вопросу не принято ввиду равенства голосов членов комиссии (5 - за, 5 - против). Выписка из протокола N3 КТО получена 15.02.2022 г, истцу разъяснено право на обращение в суд для разрешения трудового спора.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Я.О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 г. Я.О.В. на основании трудового договора принят на работу в ООО "ПГЛЗ" в Цех автоматизации и связи Отдела автоматизированных систем управления по профессии электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования шестого разряда.

Условия оплаты труда предусмотрены статьей 7 данного трудового договора, из содержания которой следует, что работодатель обязуется выплачивать работнику:

оклад в размере 16 230, 00 рублей в месяц, оклад работника установлен в повышенном размере за работу во вредных условиях труда в соответствии с "Положением об оплате труда" ООО "ПГЛЗ", Приложение N 1 "Единая система оплаты труда". Оплата труда - оклад.

работнику устанавливаются доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера на основании "Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод". Условия, показатели, сроки и порядок определения размера поощрительного вознаграждения устанавливаются на основании "Положения о премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Пикалёвский глинозёмный завод" за текущие результаты производственной деятельности".

Согласно п.3 ст. 7 Трудового договора по соглашению сторон размер оплаты труда может быть пересмотрен.

В последующем между ООО "ПГЛЗ" и Я.О.В. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору N 183 от 19.07.2019 г, в соответствии с которыми оклад работника увеличен до 36 730 руб.

В соответствии с п. 3.1. Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ПГЛЗ" NП-16-02 от 31.10.2019 г, введенным в действие с 01.01.2020 г, система оплаты труда предприятия предусматривает сочетание текущих и единовременных форм премирования.

Премирование работников ООО "ПГЛЗ" за текущие результаты производственной деятельности не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении установленных показателей и условий премирования, в соответствии с приложением N2 настоящего Положения или другими утвержденными Положениями о премировании работников, не указанных в Приложении N2 настоящего Положения.

08.10.2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области было принято Постановление N5-П "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Согласно п. 1 пп. 1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области N5-П от 08.10.2021 обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат работники промышленных предприятий, к которым в свою очередь относится и ООО "ПГЛЗ".

15.10.2021 г. ООО "ПГЛЗ" для исполнения требований Постановления N5-П был издан приказ N1207 "О вакцинации работников ООО "ПГЛЗ".

ООО "ПГЛЗ" был организован передвижной пункт вакцинации на территории предприятия (у проходной), что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

25.11.2021 г. Я.О.В. работодателем вручено уведомление о том, что ООО "ПГЛЗ" не получило сведений о прохождении вакцинации или имеющихся противопоказаниях к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

Я.О.В, как работника промышленного предприятия, действующего на территории Ленинградской области, уведомили о недопустимости неисполнения нормативно-правового акта - Постановления Главного государственного санитарного врача Ленинградской области от 08.10.2021 г. N 5-П. Неисполнение нормативно-правового акта (Постановления Главного санитарного врача Ленинградской области от 08.10.2021 г. N 5-П) согласно п.п.7 п.3.4.1 действующего на предприятии Положения об оплате труда и премировании работников ООО "ПГЛЗ" является основанием для не начисления и не выплаты премии.

21.12.2021 г. ООО "ПГЛЗ" издан приказ N1457 "О премировании работников предприятия", согласно которому было приказано:

- премировать работников предприятия согласно утвержденным ведомостям (п.1);

- не начислять и не выплачивать премию следующим работникам: уволенным с предприятия по 31.12.2021 г.; принятым на предприятие с 01.12.2021 г.; принятым на работу по совместительству; имеющим выговор за нарушение трудовой дисциплины; допустившим неисполнение нормативно-правовых актов; совершившим в 2021 году прогул; появившимся на работе и на территории предприятия в 2021 году в состоянии опьянения в рабочее и нерабочее время; задержанным за хищение или за попытку хищения материальных ценностей предприятия в 2021 году; работникам, находящимся под арестом, а также в отношении которых приостановлено действие всех стимулирующих выплат (в том числе премии) до окончания расследования (п.2) (л.д.157).

Премия по итогам работы за 2021 год в размере среднего заработка в сумме 37 310, 86 руб. согласно указанному приказу истцу не выплачена.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Я.О.В. был заблаговременно уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию либо предоставить работодателю документы, подтверждающие наличие у него медицинских противопоказаний к вакцинации, но в установленные в приказе ООО "ПГЛЗ" N1207 от 15.10.2021 г. сроки необходимые документы не предоставил, чем допустил неисполнение нормативно-правового акта - Постановления главного государственного санитарного врача Ленинградской области N5-П от 08.10.2021 г, являющееся основанием для невыплаты премии по итогам работы за год в соответствии с приказом от 21.12.2021 г. N1457 "О премировании работников предприятия", в удовлетворении иска отказал.

При этом суд обоснованно указал на то, что приведенные выше приказы, с которыми истец ознакомлен, изданы в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ и принятыми на предприятии локальными нормативными актами, в том числе, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ПГЛЗ"NП-16-02 от 31.10.2019 г. (п.3.4, п.3.4.1), Положением о правилах внутреннего трудового распорядка ООО "ПГЛЗ".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно п.3 Положения об оплате труда и премировании работников общества премирование за текущие результаты производственной деятельности не является гарантированной частью заработной платы.

Как приведено выше приказ N1457 "О премировании работников предприятия" от 21.12.2021 г. предусматривал не начисление премии работникам, допустившим неисполнение нормативно-правовых актов, в частности Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области N5-п о проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, в перечне которых, в том числе, указаны и категории граждан, работающие на основании трудового договора в сфере энергетики.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и локального акта работодателя, работникам общества могут выплачиваться текущие и разовые премии при наличии оснований, установленных Положением, принятие решения о выплате премии, определение ее размера относятся к компетенции работодателя.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи