Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4978/2023[88-6785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Котиковой О.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1430/2022 по иску Усова Марка Андреевича к ООО "Маслов Групп" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Усова Марка Андреевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Усов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Маслов Групп", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 613 000 руб, неустойку в размере 1 129 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 26 130 руб, расходы по проведению оценки и составлению заключения в размере 7 000 руб, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 887 815 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен и подписан Агентский договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца комплекс юридических и фактических действий, а именно совершение сделки по покупке в собственность Усова М.А. объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер N, с расположенным на нем объектом индивидуального жилого строительства по адресу: "адрес", фиксированной стоимостью 9 500 000 руб, при этом ответчик заверил истца, что стоимость объекта не изменится. Усовым М.А. во исполнение договора был внесен платеж (агентское вознаграждение) на сумму 50 000 руб. В дальнейшем ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость объекта составила 12 000 000 руб. Истец не согласился на подписание указанного дополнительного соглашения, в связи с чем агентский договор от 13 марта 2021 г. между сторонами был расторгнут, агентское вознаграждение истцу возвращено. Истец был лишен возможности приобрести дом, поскольку до расторжения договора имел согласованную в договоре от 13 марта 2021 г. обязанность по заключению указанных в нем сделок купли-продажи недвижимости, а затем невозможность приобретения дома была обусловлена ростом цен на загородную недвижимость. После получения отказа истец был вынужден искать дома по возросшим ценам, либо покупать дом меньшей площади, либо в менее привлекательном районе, в связи с чем понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой аналогичных объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Усов М.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Усова М.А. по доверенности Тарасов И.А, представитель ответчика ООО "Маслов Групп" по доверенности Деревянко М.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Усова М.А. по доверенности Тарасова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Маслов Групп" по доверенности Деревянко М.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 марта 2021 г. между Усовым М.А. (принципал) и ООО "Маслов групп" (агент) был заключен и подписан Агентский договор N N (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на: совершение сделки по покупке в собственность Принципала объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер N, с расположенным на нем объектом индивидуального жилого строительства по адресу: "адрес" (далее - объект); заключение договора купли-продажи земельного участка; заключение договора купли-продажи Объекта индивидуального жилого строительства.

Согласно п. 1.2. договора вознаграждение Агента составляет 150 000 руб. Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в следующем размере и порядке: 50 000 руб. в момент заключения настоящего Договора; 100 000 руб. в момент совершения сделки по купли-продаже Объекта, указанного в п. 1.1.1, между Принципалом и собственником Объекта.

Во исполнение п. 1.2.1. Договора Усовым М.А. был внесен платеж на сумму 50 000 руб, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.3 договора фиксированная стоимость Объекта (дом и земельный участок) составляет 9 500 000 руб, данная сумма также включает в себя вознаграждение агенту в размере 150 000 руб.

11 июня 2021 г. ООО "Маслов Групп" в адрес Усова М.А. было направлено уведомление о заключении дополнительного соглашения к Договору в связи с повышением стоимости объекта со стороны продавца до 12 000 000 руб.

В уведомлении была донесена информация о последствиях отказа в подписании дополнительного соглашения в форме расторжения договора, ввиду невозможности исполнения агентом юридических и фактических действий направленных на совершение сделок, указанных в п.п. 1.1.1; 1.1.3; 1.1.4 договора, и, согласно которому, при отказе в подписании дополнительного соглашения внесенные по договору денежные средства подлежат возврату Усову М.А. в полном объеме.

Усов М.А. не согласился с условиями дополнительного соглашения, в связи с чем договор был расторгнут, Усову М.А. были возвращены 50 000 руб. в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ввел его в заблуждение относительно фиксированной стоимости объекта, в связи с чем после увеличения стоимости объекта он отказался от агентского договора, однако ввиду роста цен на недвижимость он не смог приобрести дом и земельный участок по цене, которая была обговорена в договоре от 13 марта 2021 г, вследствие чего понес убытки.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект находится с 6 октября 2020 г. в общей долевой собственности Губаревой Э.М. (1/2 доля) и Павлушко О.В. (1/2 доля).

25 января 2021 г. между Губаревой Э.М, Павлушко О.В. и ООО "Маслов Групп" был заключен агентский договор N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поручению и за счет собственников за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску приобретателей, желающих на возмездной основе приобрести права на спорный земельный участок и дом. Стороны определили стоимость реализации Объекта недвижимости в размере не менее 9 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N к агентскому договору от 25 января 2021 г. от 9 июня 2021 г. стоимость объекта была увеличена до не менее 12 000 000 руб.

Исходя из предмета и особых условий заключенного между сторонами договора, договор отвечает требованиям агентского договора, и не является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, кадастровый номер N с расположенным на нем объектом индивидуального жилого строительства по адресу: "адрес", в связи с чем условиями договора, заключенного и подписанного между принципалом и агентом предусмотрена выполнение задания агента по поручению принципала в соответствии с п. п. 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора.

Между сторонами был заключен агентский договор, по которому истец (принципал) поручает, а ответчик (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет истца (принципала) комплекс юридических и фактических действий.

Из условий агентского договора следует, что ответчик являлся агентом, действующим за вознаграждение, а не непосредственным участником договорных отношений по договору купли-продажи, в связи с чем определение продажной стоимости объекта принадлежит собственнику имущества, ответчик является посредником между продавцом и покупателем объекта недвижимости, не наделен полномочиями по установлению стоимости объекта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 401, 421, 425, 429, 431.2, 432, 454, 1005, 1006, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения между сторонами агентского договора, при этом истцу был достоверно известен состав лиц данного обязательства, ответчик не является собственником спорного объекта, учитывая, что стоимость объекта определяет собственник, отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательства, которое он имел перед истцом, отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу вреда, приняв во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что им были понесены убытки, учитывая, что из материалов дела также не усматривается необходимая совокупность условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, которые необходимы для взыскания понесенных убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (щ 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (п. 3).

Пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п, если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности информации, предоставленной ответчиком истцу, о наличии в договоре заверений о стоимости объекта недвижимости, недобросовестности действий ответчика были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем норм права, подлежащих применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Марка Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи