Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5175/2023[88-6950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Замарацкой Е.К, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темерева Вадима Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Темерева Вадима Николаевича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Темерев В.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 76847 рублей 89 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 заключил с Банком ВТБ (ПАО) договор банковского счета N, в рамках которого ему открыт счет N, подключен пакет услуг "Бизнес развитие". Между ИП ФИО5 и ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа. Во исполнение условий договора ИП ФИО5 со своего расчетного счета перечислил на счет ФИО6 денежные средства в размере 10000000 рублей с назначением платежа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Перед переводом денежных средств сотрудник банка запросил копию договора, из которого видно, что перевод осуществлялся в рамках правоотношений между индивидуальными предпринимателями. ИП ФИО5 осуществил перевод на расчетный счет, реквизиты которого были предоставлены ему ИП ФИО7 и, очевидно, не знал и самостоятельно не мог узнать о принадлежности расчетного счета ФИО6 как предпринимателю или физическому лицу. За вышеуказанный перевод Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы перевода, то есть 1000000 рублей, с указанием "комиссия за перевод денежных средств с 23/09/2019 по 24/09/2019 согласно Сборнику Тарифов Банка. Договор банковского счета N от 17/07/2019. НДС не облагается". Между тем, осуществленный перевод следует квалифицировать как ошибочный, поскольку у ИП ФИО6 отпала необходимость в денежных средствах, и займ был возвращен ДД.ММ.ГГГГ на следующий день. Между ИП ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ИП ГДА уступил право требования неосновательного обогащения с Банка ВТБ (ПАО) в рамках названных правоотношений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Темереву В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 г. данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Темерева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Темерев В.Н, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен направлением судебного извещения, полученного ими 14 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 17 июля 2019 года с ИП Гришиным Д.А. заключен договор банковского счета N путем подачи ИП ФИО5 заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживанию юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, условиями открытия и ведения счетов юридических лиц - резидентов/нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из пункта 1, 2 указанного заявления следует, что ИП ФИО5 подтвердил, что ознакомился с Правилами и Условиями, а также тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) клиентам (включая ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами), размещенными в свободном доступен в сети "Интернет" на официальном web-сайте банка https://vtb.ru.

Также ИП Гришин подтвердил, что не возражает против права Банка в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке вносить изменения в Правила комплексного обслуживания/Условия открытия и ведения счетов и тарифы.

Согласно пункту 4.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в Банке ВТБ, утвержденных Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 октября 2018 года N 1900 с учетом внесенных изменений, действовавших на момент совершения платежа, стоимость предоставляемых в соответствии Правилами услуг определяется Тарифами Банка или индивидуально в отношении клиента.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил порядок и сроки уплаты вознаграждения Банку определяется Тарифами Банка, а также соответствующими договорами/соглашениями. В случае установления клиенту индивидуальных тарифов они имеют преимущественную силу по отношению к Тарифам банка.

Доказательств того, что ИП ФИО5 устанавливались индивидуальные тарифы, суду не представлено.

Согласно пункту 4.4 Правил, присоединяясь к Условиям оказания отдельных банковских услуг, предусмотренных Правилами, клиент дает Банку акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) Банка в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании) на списании денежных средств с соответствующих банковских счетов клиента, открытых в банке, в целях уплаты вознаграждения (заранее данный акцепт). Акцепт, предоставленный в соответствии с настоящим пунктом, предоставляется без ограничения по количеству и сумме предъявляемых Банком требований и допускает частичное исполнение.

Согласно пункту 3.3.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке вносит изменения в настоящие Правила и тарифы Банка с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 14 календарных дней до введения новой редакции Правил путем опубликования соответствующих изменений на сайте Банка в сети Интернет.

Новые (измененные) Правила/Тарифы Банка вступают в силу независимо от согласия или несогласия клиента, а также независимо от того, ознакомился ли клиент с новой редакцией Правил/Тарифов Банка.

Согласно пункту 1.5.1.1.3 Тарифов Банка комиссия за перечисление на счета физических лиц составляла свыше 5000000 рублей в месяц - 10 % от суммы.

Из представленного платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства перечислялись ИП ГДА на счет N, открытый физическому лицу ФИО7 в Банке ВТБ (ПАО).

С учетом приложения N к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О плате счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций порядке его применения", указанный счет относится к прочим счетам физических лиц (40817) в валюте РФ (810).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как их уплата предусмотрена Правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО), право банка на взимании комиссии предусмотрено заключенным между ИП ГДА и Банком ВАТБ (ПАО) договором. Услуга по перечислению денежных средств на указанный клиентом счет была оказана банком, следовательно, подлежит оплате согласно действующим тарифам банка. При подписании подтверждения о присоединении к договору клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора и тарифами банка и обязался их исполнять, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Добровольно заключив с Банком договор, ИП ФИО5 принял на себя обязательства по договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами Банка.

Таким образом, выполняя перевод на расчетный счет ФИО6, банк оказал услугу. Само по себе, взимание комиссии за состоявшийся перевод денежных средств предусмотрено условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания, к которым предприниматель присоединился, и с действующими тарифами и порядком их изменения предприниматель ознакомлен, и, таким образом, удержанная комиссия находится в пределах договора банковского счета, применена в соответствии со статьями 845, 846, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и не может являться, вопреки доводам апелляционной жалобы, неосновательным обогащением банка.

В случае несогласия с условиями договора ИП ФИО5 был вправе оспорить их в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке заключенный между ИП ФИО5 и ПАО Банк ВТБ договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и его отдельные условия недействительными не признавались.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления н пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризм регулируются ФЗ N 115-ФЗ.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав н законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Общий механизм ФЗ N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями ФЗ N 115-ФЗ.

В силу части 2 статьи 7 ФЗ N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно статье 3 ФЗ N 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В рамках осуществления внутреннего контроля банк вправе относить операции клиентов к сомнительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Банка России от 04.09.2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" под термином сомнительные операции понимаются операции, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного

экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Признаки, по которым осуществляется квалификация операций в качестве сомнительных, указывающих на необычный характер операций поименованы в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным путем.

Учитывая вышеизложенное, отнесение операций к категории сомнительных возможно только в соответствии с критериями, определенными законодательством, регламентирующим отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Операция по перечислению денежных средств платежным поручением N 32 от 23.09.2019, совершенная ИП Гришиным, не обладала признаками, позволяющими отнести ее к категории сомнительных, в связи с чем мер, предусмотренных ФЗ N 115-ФЗ, к ИП Гришину в связи с совершением указанной операции не применялось: исполнение указанной операции не приостанавливалось, уведомление о приостановлении указанной операции в уполномоченный орган не направлялось.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что банком была применена повышенная комиссия в связи с исполнением им публичноправовой обязанности в рамках ФЗ N 115-ФЗ, и о применимости к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г.), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Также судом второй инстанции верно отмечено, что суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, что размер комиссий, определенный в пункте 1.5.1.1.3 Тарифов Банка ВТБ (ПАО), носит общий (единый для всех без исключения клиентов банка) характер. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из сборника тарифов Банка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку банком оказана услуга, то банк имеет право на получение вознаграждения за оказанную услугу в соответствии с тарифами банка, в связи с чем указанное в апелляционной жалобе то обстоятельство, что необходимость в переводе отпала и заем был возвращен, не имеет правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению за несостоятельностью, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темерева Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи