Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5226/2023[88-7378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2022 по иску Диденко Анатолия Владимировича к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Диденко Анатолия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

адвокат Диденко А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб", просил взыскать неосновательное обогащение в размере 321 845, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 707, 59 руб, неустойку в размере 312 845, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 руб, штраф в размере 325 199, 79 руб.

В обоснование своих требований адвокат Диденко А.В. указал, что 25 марта 2015 г. между адвокатом Диденко А.В. и ОАО "Банк Уралсиб" в лице управляющего дополнительным офисом "Отделение Прибалтийское" Филиала "Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Уралсиб" Лазаревой Е.Ю. заключен договор N банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации). 24 сентября 2020 г. истец совершил перевод в размере 8 952 000 рублей со счета, открытого на имя адвоката Диденко А.В, на свой депозитный счет, открытый им как физическим лицом N (НП N от ДД.ММ.ГГГГ). Банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге списал со счета истца комиссию "за перевод на счет физического лица по документу N от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ НДС не предусмотрен" в размере 321 845, 50 руб. Также счет был заблокирован МРУ Росфинмониторинг по СЗФО как "подозрительная операция". Истец считает списание комиссии за перевод между своими счетами незаконным.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. исковые требования Диденко А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу адвоката Диденко А.В. 321 845, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 707, 59 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе адвокат Диденко А.В. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвоката Диденко А.В. адвокат Рассохин А.А, представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Иноземцева И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя адвоката Диденко А.В. адвоката Рассохина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Иноземцеву И.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2015 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и адвокатом Диденко А.В. заключен договор N банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации), в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет N и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.

24 сентября 2020 г. адвокат Диденко А.В. совершил перевод в размере 8 952 000 рублей со счета открытого на имя адвоката Диденко А.В. N, на свой депозитный счет N, открытый на физическое лицо Диденко А.В, указанное подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно банковскому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ПАО "Банк Уралсиб" в Санкт-Петербурге списал со счета адвоката Диденко А.В. комиссию за перевод на счет физического лица по документу N от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 845 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная комиссия подлежит удержанию за осуществление внутренних платежей с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на счет физических лиц, являющихся сторонними лицами по отношению к клиенту, в данном случае, денежные средства были переведены между счетами одного клиента, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу адвоката Диденко А.В. суммы в размере 321 845, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 707, 59 руб. Одновременно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав на то, что на возникшие правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что 24 сентября 2020 г. адвокат Диденко А.В, учредивший адвокатский кабинет, дал поручение Банку осуществить перевод денежных средств в сумме 8 952 000 рублей со счета адвоката Диденко А.В. (счета адвокатского кабинета) N на депозитный счет физического лица N, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.2.3 Договора N банковского счета в валюте Российской Федерации от 25 марта 2015 г, адвокат Диденко А.В. обязался уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с Тарифами банка. При наступлении срока взимания вознаграждения, предусмотренного Тарифами банка, обеспечить остаток денежных средств на счете, достаточный для уплаты сумм причитающих банку.

В соответствии с п. 3.1 Договора, банк имеет право списывать со счета клиента в одностороннем порядке суммы вознаграждения за осуществление расчетно-кассового обслуживания по счету.

Согласно Тарифам банка, утвержденным приказом заместителя председателя правления ПАО "Банк Уралсиб" от 23 июля 2020 г. N 726, пунктами 5.2, 5.2.1 раздела 3: Расчетное и кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации Тарифов вознаграждений за услуги для юридических лиц индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в подразделениях ПАО "Банк Уралсиб" г. Москвы (за исключением Бизнес-Центра "Корпоративный Банк"), "адрес", утвержденных Приказом Заместителя Председателя Правления Банка от 23 июля 2020 г. N726 (введены в действие 30 августа 2020 г.) (далее - Тарифы), установлено, что за переводы на счета физических лиц в пределах Банка свыше 5 миллионов рублей взимается комиссия в размере 5, 5% от суммы перевода.

Пункт 5 Тарифов отдельно регулирует переводы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на счета физических лиц.

Указанная выше комиссия взимается за переводы с маской счета получателя 40817, 40820, 423, 426, а также переводы с маской счета получателя 47422, 47427, 47416, 40902, 40911, 52302, 30109, 30111, 30232. 30301, 30302, 30220, 30223 в случае указания в поле "Назначение платежа" номера банковской карты / счета физического лица с маской счета 40817. 40820, 423, 426. Ставка комиссии, применяемая к переводу, определяется на момент проведения операции: 1) в случае обслуживания по стандартным тарифам - исходя из сумм операций, проведенных в течение календарного месяца, 2) в случае обслуживания в рамках пакета услуг - исходя из сумм операций, проведенных в течение одного месяца начиная с календарного дня, соответствующего дате подключения пакета услуг.

Комиссия взимается дополнительно к комиссиям по п.1, п.2 указанного раздела в день проведения перевода. Комиссия не взимается с юридических лиц: за переводы на счета физических лиц для целей выплаты заработной платы / алиментов / за перечисление дивидендов / за перечисление средств на основании инкассовых поручений / платежных требований. Комиссия не взимается с индивидуальных предпринимателей: за переводы на счета других физических лиц для целей выплаты заработной платы / алиментов / за перечисление средств на основании инкассовых поручений / платежных требований (сноска 6 к строке "Переводы на счета физических лиц" Раздела 3: Расчетное и кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации Тарифов).

В данном случае адвокат Диденко А.В. учредивший адвокатский кабинет, как физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и получающее на счет N доход от своей профессиональной деятельности дал Банку поручение перечислить денежные средства на депозитный счет физического лица N в сумме свыше пяти миллионов рублей. При этом согласно копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод в размере 8 952 000 руб. осуществлен адвокатом Диденко А.В. с маской счета получателя 423, в связи с чем у банка имелись предусмотренные договором и Тарифами банка основания для взимания комиссии от суммы перевода.

Учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание адвокату Диденко А.В. условий договора банковского счета, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что взимание комиссии за перевод денежных средств, установленной по соглашению сторон, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 29 и статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не нарушает права истца. Добровольно заключив с ответчиком договор банковского счета, истец тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом условий договора, отсутствии у Банка оснований для взимания комиссии были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счёта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право Банка на взимание комиссии являлось условием договора, что являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи