Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6057/2023[88-7752/2023]

Дело N 88-7752/2023

N 2-1125/2021

город Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Кривичи" на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского суда города Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года и для подачи частной жалобы на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1125/2021 по иску Макарова Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кривичи", Беляеву Александру Николаевичу о взыскании сумм по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Кривичи" отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и для подачи частной жалобы на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу N.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Кривичи" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Кривичи" в пользу Макарова И.Д. взысканы задолженность в размере 6 000 000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 712, 33 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в 24% годовых от суммы займа за каждый день просрочки, проценты за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб, проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства, проценты за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки в 0, 5% в день от суммы неисполненного обязательства.

Также обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Беляеву А.Н, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, заложенную по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб.

С ООО "Кривичи" и Беляева А.Н. в пользу Макарова И.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. солидарно.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Кривичи" через систему ГАС Правосудие в Петроградский районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ответчику предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить в суд доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика Беляева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ через систему ГАС Правосудие от ООО "Кривичи" поступило заявление об устранении недостатков с ходатайством о продлении установленного судом срока для устранения недостатков.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО "Кривичи" о продлении процессуального срока, установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, апелляционная жалоба возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Санкт-Петербургского городского суда принята к производству апелляционная жалоба Макарова И.Д. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ООО "Кривичи" о признании Беляева А.Н. банкротом с просьбой оставить иск без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Кривичи" принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Макарова И.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Макарова И.Д. к Беляеву А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины и судебных расходов - отменено, исковое заявление Макарова И.Д. к Беляеву А.Н. об обращении взыскания на заложенное, взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, а также изменено в части взыскания иных судебных расходов, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Кривичи" в пользу Макарова И. Д. проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 980 712, 33 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Кривичи" поступила кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила кассационная жалоба от Макарова И.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения кассационных жалоб ООО "Кривичи" и Макарова И.Д, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело снято с рассмотрения судом апелляционной инстанции и возвращено в районный суд для разрешения вопроса о движении частной жалобы ООО "Кривичи" на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Макарова И.Д. к Беляеву А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины и судебных расходов - отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, также изменено решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и взыскания неустойки с ООО "Кривичи".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кривичи" направлена частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных сроков, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность ответчика, своевременно осведомленного о состоявшихся судебных постановлениях, обратиться в суд с жалобами не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует и отмечено судом первой инстанции, что копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу его местонахождения, возвращено в суд в связи с невручением адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявитель в силу стати 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был своевременно извещен о процессуальном решении возвратить его апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на частную жалобу, посчитав, что заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие обстоятельства, которые применительно к обстоятельствам дела могут быть отнесены к чрезвычайным и не преодолимым при проявлении должной заботливости при реализации процессуальных прав, придя тем самым к выводу о том, что заявитель фактически имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Так, судами обоснованно принято во внимание то, что представитель ООО "Кривичи" присутствовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, выражал несогласие с постановленным решением, представлял письменную позицию, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть знал о состоявшихся судебных постановлениях, доказательств невозможности своевременно обжаловать судебные акты и устранить недостатки апелляционной жалобы не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы частная жалоба правомерно рассмотрена в апелляционной инстанции без извещения сторон в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции. Между тем, в силу нормы части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кривичи" - без удовлетворения.

Судья