Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6084/2023[88-7873/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "База ремонта контейнеров" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "База ремонта контейнеров", с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 648 рублей 94 копеек, компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 235 507 рублей 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в Обществе в должности контролера. В нарушение положений действующего законодательства прием истца на работу не был оформлен надлежащим образом, трудовой договор ему выдан только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано начало его трудовой деятельности в организации ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он неоднократно обращался к руководству с просьбой выдать ему трудовой договор с момента фактического начала осуществления трудовых обязанностей. Фактически истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением указанной информации является журнал по технике безопасности на рабочем месте и в должностной инструкции N, где присутствуют его подписи об ознакомлении и, соответственно, о начале трудовой деятельности. Истец считает, что его ознакомление под роспись с указанными документами является надлежащим доказательством того, что он принят на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному трудовому договору, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ, режим работы: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, оклад - 9 445 рублей. Однако фактически истец осуществляет трудовую деятельность с режимом работы сутки через трое. С начала его трудовой деятельности в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую деятельность в ночное время, праздничные и выходные дни. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Поскольку истец осуществляет трудовую деятельность в ночное время, праздничные и выходные дни, а его зарплата исчисляется в размере одного МРОТ за сорокачасовую неделю, что усматривается из справок 2НДФЛ, считает, что у него имеются неоплаченные часы работ.

За спорный период истцу не были выплачены причитающиеся денежные средства в сумме 424 648 рублей 94 копеек, которые включают в себя оплату работы в ночные смены, а также в выходные и праздничные дни, что грубым образом нарушает его права и законные интересы.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "База ремонта контейнеров" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 339 рублей 80 копеек, компенсацию в размере 7 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "База ремонта контейнеров" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 129 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО "База ремонта контейнеров" в должности контролера КПП.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что он осуществляет трудовую деятельность в обществе в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений действующего законодательства прием истца на работу не был оформлен надлежащим образом, трудовой договор ему выдан только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано начало его трудовой деятельности в организации ответчика - с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он неоднократно обращался к руководству с просьбой выдать ему трудовой договор с момента фактического начала осуществления трудовых обязанностей. Фактически истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду недоказанности факта трудовых отношений между сторонами настоящего спора в указанный период.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 129, 135, 101, 113, 153, 199, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N.1, по условиям которого истец принят на работу в Общество на должность контролера, в соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора срок его действия - с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов, выходные дни: суббота, воскресенье. Согласно пункту 5.1.1 договора, оклад истца составляет 9 445 рублей.

При этом ответчик указал, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал по графику сутки через трое, его работа выпадала на выходные и праздничные дни, тогда как оплата труда производилась исходя из нормированного рабочего дня, сорокачасовой рабочей пятидневной недели, с выходными днями суббота и воскресенье.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к данной части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришёл к выводу об обоснованности заявления по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом вывода суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала трудовых отношений сторон) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд).

Судом первой инстанции установлено, что не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая истцом заработная плата не начислялась ему ответчиком.

Таким образом, проверив представленные сторонами расчеты, исходя из установленной истцу заработной платы и количества отработанного им времени, пришёл к выводу о взыскании с ООО "База ремонта контейнеров" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 339 рублей 80 копеек.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений приведенной нормы права, суд первой инстанции взыскал с ООО "База ремонта контейнеров" в пользу ФИО1 компенсацию в размере 7 972 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просил взыскать с Общества денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая требование в данной части, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, пришёл к выводу о взыскании с ООО "База ремонта контейнеров" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что фактическим обстоятельством, указывающим на заключение с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, является соответствие оклада 1 МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 445 рублей, а в случае если бы трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ размер оклада истца составлял бы 11 000 рублей.

Сторона истца не лишена была права представить суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства в подтверждение своей позиции об ином размере заработной платы и наличии у ответчика задолженности по её выплате. Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав, и не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки истца на неправомерность выводов суда об отказе в установлении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, на наличие заявлений истца о выдаче на руки экземпляра трудового договора, также повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, как указала апелляционная инстанция, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

Довод истца о том, что доказательством, указывающим на фактическое начало трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ является подпись самого ФИО1 в журнале по технике безопасности на рабочем месте и должностной инструкции N, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, действительно, приступил к выполнению трудовой функции и осуществлению трудовых обязанностей в должности контролера в Обществе, что в указанный период он имел какую-либо трудовую функцию у ответчика, фактически выполнял какую-либо систематическую работу, получал от ответчика систематические поручений, имел место работы, находился в штатном расписании, имел какие-либо трудовые обязанности, получал заработную плату.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2021 года, то есть на протяжении более шести лет, истец, которому с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся трудовой договор, не обращался, ни к ответчику, ни в суд за разрешением соответствующего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя на факт получения им копии трудового договора в феврале 2021 г, по причине чего срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спорам им не пропущен, является ошибочной по указанным выше основаниям.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи