Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6241/2023[88-8049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО15 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство распространенных ответчиком сведений, обязании опровергнуть соответствующие сведения. В основание иска указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик при помощи приложения "Телеграмм" в мобильном телефоне сообщила ФИО6 сведения о том, что он "данные изъяты". Указанные ответчиком обстоятельства не имели места в действительности, порочат честь и достоинство истца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года исковые требования ФИО16 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17. к ФИО18. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенных сведений и обязании их опровергнуть отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ФИО19 повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Оснований для рассмотрения дела с участием истца, путем его этапирования в суд кассационной инстанции судебная коллегия не нашла. О проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи ФИО10 не просил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 сентября 2015 года N 1856-О, сторонам в уголовном процессе должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда, каждый гражданин имеет право свободно давать показания, критически оценивая высказывания оппонента.

Соответственно, при рассмотрении дела по существу должно быть установлено имело ли целью публичное заявление исключительно намерение причинить вред другому лицу, либо являлось высказыванием субъективного мнения, сообщением о фактах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N N ФИО20 признан виновным в совершении 14 эпизодов уголовных преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы. Указанным приговором ФИО21 был признан виновным в том, что он неоднократно "данные изъяты"

ФИО22 заявленная истцом по данному гражданскому делу в качестве ответчика, была привлечена к участию в уголовном деле в качестве законных представителей "данные изъяты" потерпевших и также давала показания по уголовному делу.

В настоящее время приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.10.2021 в законную силу не вступил.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что заявленный ФИО23 иск фактически является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу, которые не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При этом истцом не доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений и кому-либо об истце, а также порочащий характер этих сведений, так как сведения о совершенных истцом действиях, содержащих признаки преступления и признанных судом первой инстанции как преступления, не носят для истца порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона и на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отменила решение суда первой инстанции, допустившей процессуальные нарушении при извещении Тороповой Н.Н, и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО24

Кассационный суд приходит к выводу, что суд второй инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Все ходатайства, заявленные истцом, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, в кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи