Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6555/2023[88-8532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ведомственная охрана "Росатома" (далее - АО "Атом-охрана") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к АО "Атом-охрана" о взыскании годовой премии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя АО "Атом-охрана" по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения истца и его представителя - адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Атом-охрана" о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 году в размере 310 560 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "Атом-охрана" в должности заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и материально-технического обеспечения межрегионального управления ведомственной охраны N (МУВО N АО "Атом-охрана"); с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО "Атом-охрана" и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон; ответчик не выплатил истцу предусмотренную Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "Атом-охрана" премию по КПЭ (ключевого показателя эффективности) за 2020 год.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 к АО "Атом-охрана" удовлетворены.

С АО "Атом-охрана" в пользу ФИО1 взыскано денежное вознаграждение по итогам работы в 2020 году в размере 310 560 рублей.

С АО "Атом-охрана" в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6306 рублей.

В кассационной жалобе АО "Атом-охрана" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО "Атом-охрана" (до преобразования - ФГУП "Атом-охрана").

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор между АО "Атом-охрана" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие в размере 307 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 году, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, указал, что выплата работнику вознаграждений/стимулирующих надбавок (премии ключевого показателя КПЭ) является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание.

При этом суд первой инстанции нашёл ошибочными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истцу стало известно об издании ответчиком приказа о выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ лишь в конце апреля 2021 г, после чего последовало обращение истца в Государственную инспекцию по труду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, это право согласуется с обязанностью работодателя, указанной в части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО "Атом-охрана", утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Положение), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в структуру оплаты труда работников организации входит, в том числе, годовая премия по КПЗ - элемент переменной части оплаты труда, который применяется для премирования за результаты деятельности по итогам года работников АУП, руководителей ОПП, работников, занимающих должность "старшина ведомственной охраны" (пункт 3.1.5).

Согласно разделу 10 Положения в премировании по результатам выполнения КПЗ за год участвуют работники организации, находившиеся в штате организации белее трех месяцев (пункт 10.4.2). Годовая премия по КПЗ рассчитывается за фактически отработанное работником время в отчетном календарном году. Время, отработанное работником за отчетный период, для расчета годовой премии исчисляется в календарных днях (пункт 10.4.8).

Принципы и правила расчета годовой премии по КПЭ установлены пунктом 10.6 Положения.

Как указала апелляционная инстанция, буквальное толкование пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения позволяет сделать вывод, что годовая премия по КПЭ не выплачивается работникам организации, уволенным по инициативе работодателя за неисполнение должностных обязанностей и иные дисциплинарные проступки; работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год.

В соответствии с пунктом 10.5 Положения выплата годовой премии по КПЭ осуществляется в апреле-мае года, следующего за отчетным, кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается корпорацией.

В соответствии с пунктом 10.5 Положения выплата годовой премии по КПЭ осуществляется в апреле-мае года, следующего за отчетным, кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается корпорацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец как работник АУП, отработавший полный календарный 2020 год, имел право на выплату ему годовой премии по КПЭ за 2020 год.

Согласно пункту 10.8 Положения в случае, если работнику организации было вынесено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка или за нарушение, противоречащие интересам корпорации/организации в отчетном периоде, за который производится премирование, и данное взыскание не было снято до 31 декабря отчетного года, генеральным директором (для работников центрального аппарата и руководства МУВО организации), начальником МУВО организации (для остальных работников организации) принимается решение о возможном снижении годовой премии по КПЭ с учетом характера нарушения в размерах в соответствии в порядком определения и применения мер воздействия в отношении работников АО "Атом-охрана" за нарушение исполнительской дисциплины.

В соответствии с Порядком определения и применения мер воздействия в отношении работников ответчика за нарушение исполнительской дисциплины, утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N-П, уменьшение фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год при неснятом дисциплинарном взыскании возможно до 100 % (пункт 3.4); размер возможного снижения фактической премии по результатам достижения КПЭ за календарный год определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения нарушения, повторяемости, тяжести совершенного проступка и характера, а также последствий допущенного нарушения в соответствии с классификациями возможных мер воздействия, указанными в приложениях к настоящему Порядку (пункт 3.5).

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенное дисциплинарное взыскание, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ему за нарушение должностных обязанностей был объявлен выговор.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится указание на снижение истцу годовой премии по КПЭ.

Поскольку ответчик не представил доказательства о наличии решения о лишении истца годовой премии по КПЭ за 2020 год в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка, апелляционная инстанция пришла к выводу о незаконности действий работодателя, выразившихся в невыплате истцу предусмотренного локальным нормативным актом премиального вознаграждения по итогам работы за год.

При этом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата истцу не могла быть произведена, поскольку приказ N-П-АХД о выплате итоговой части годовой премии по КПЭ за 2020 год был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Также апелляционное определение содержит указание, что доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора истцу произведена выплата выходного пособия в размере 307 000 руб, которое не предусмотрено локальными нормативными актами организации, не является основанием считать, что выходное пособие фактически являлось премиальным вознаграждением по итогам работы за год; указание в соглашении на отсутствие у сторон претензий друг к другу не означает, что истец отказался от права на выплату годовой премии.

То обстоятельство, что на день издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-П-АХД о выплате итоговой части годовой премии по КПЭ за 2020 год ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с АО "Атом-охрана", по общему смыслу закона, не умаляет его право на получение стимулирующей выплаты за отработанный период времени.

При этом истцом представлен расчет годовой премии по КПЭ за 2020 год, согласно которому размер вознаграждения составляет 310 560 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведённые выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Так, дана неверная оценка тому обстоятельству, что трудовой договор расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом первым части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, которым стороны предусмотрели, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 307 000 руб, на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом законом при увольнении по пункту первому части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также условиями трудового договора выплата выходного пособия не предусмотрена, что свидетельствует о достижении сторонами такого соглашения при расторжении трудового договора, которое прямо установлено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, апелляционное определение, которым иск удовлетворен, не содержит выводов по заявленному ответчика ходатайству о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи