Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 66а-747/2023

г. Нижний Новгород

25 апреля 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17 декабря 2020 года N 518-96/тэ-2020 "О корректировке на 2021 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" потребителям, другим теплоснабжающим организациям, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2018 года N 5-78/тэ"

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении и взыскании неустойки за неисполнение решения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Осиновская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Осиновская теплоснабжающая компания", ООО "ОТК") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан о взыскании неустойки за неисполнение решения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года в размере 15000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявления указало, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 марта 2022 года и кассационным определением от 16 августа 2022 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17 декабря 2020 года N 518-96/тэ-2020 "О корректировке на 2021 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" потребителям, другим теплоснабжающим организациям, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2018 года N 5-78/тэ". Поскольку указанный судебный акт касается обязательств сторон в сфере электроэнергетики и связан с их надлежащим исполнением перед конечными потребителями, а административный истец является субъектом малого предпринимательства, то факт уклонения административного ответчика от исполнения судебного решения влечет ежедневные убытки для заявителя, поэтому на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для присуждения судебной неустойки.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ООО "Осиновская теплоснабжающая компания" к Государственному комитету Республики Татарстан о взыскании неустойки за неисполнение решения Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года отказано.

В частной жалобе ООО "ОТК" просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ОТК" в полном объеме.

В обоснование частной жлобы административный истец указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неверно сделаны выводы о принятии Государственным комитетом Республики Татарстан заменяющего акта по тарифам, так как принятый акт формален и не обеспечивает защиту нарушенных прав административного истца; судом ошибочно не применены положения ч.4 ст.2 КАС РФ.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение судебных актов по административным делам в установленный срок.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, данных в пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, в связи с чем она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Из содержания правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации следует, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.

В рассматриваемом деле административный истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями о признании недействующим со дня принятия постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17 декабря 2020 года N 518-96/тэ-2020 "О корректировке на 2021 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Осиновская теплоснабжающая компания" потребителям, другим теплоснабжающим организациям, установленных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 11 декабря 2018 года N 5-78/тэ"

Верховный Суд Республики Татарстан (решение от 3 декабря 2021 года, вступившее в законную силу 29 марта 2022 года) признав недействующим со дня принятия постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17 декабря 2020 года N 518-96/тэ-2020, на основании части 4 статьи 216 КАС РФ обязал Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам принять новый нормативный правовой акт о корректировке на 2021 год долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 5 марта 2014 года N 550-О, от 29 мая 2018 года N 1138-О, от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.). К числу таких федеральных законов относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

К процессуальным средствам правовой защиты Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (Постановление от 06.07.2018 N 29-П, от 6 декабря 2017 года N 37-П, определения от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1784-О и др.), право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав.

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте. Следовательно, таким решением суда удовлетворяется как индивидуальный интерес лица в защите принадлежащих ему прав (уже нарушенных применением этого акта или находящихся под непосредственной угрозой нарушения в будущем), так и общественный интерес в поддержании законности и правопорядка в целом.

В свою очередь, осуществляемая, в частности, арбитражным судом оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 120, часть 2, Конституции Российской Федерации и часть 2 статьи 13 АПК Российской Федерации) не только выступает частью процедуры выбора подлежащих применению норм права, с необходимостью присущей принятию любого судебного решения, но и служит еще одним способом защиты нарушенных прав (абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской Федерации), имеющим процессуально-правовое содержание. При этом праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации).

К материально-правовым гарантиям принадлежащих гражданам и юридическим лицам прав относится возможность - в случае признания судом нормативного правового акта, как не соответствующего закону и нарушающего права и охраняемые законом интересы этих лиц, недействительным - требовать их защиты либо восстановления иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации и подробно урегулированными иными его нормами (восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и др.).

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы права с учетом их официального толкования, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренное частью 4 статьи 216 КАС РФ возложение на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, является полномочием суда, направленным на недопущение недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом не относится ни к разрешённым судом материально-правовым требованиям конкретного лица (в данном случае ООО "ОТК"), ни к способу восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица, в связи с чем, исходя из характера спорных правоотношений, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде судебной неустойки судом не имеется, применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебной неустойки.

Доводы частной жалобы о том, что принятый принят во исполнение решения Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2021 года нормативный правовой акт - постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 17 декабря 2020 года N 518-96/тэ-2020, формален и не обеспечивает защиту нарушенных прав административного истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не подлежат проверке при рассмотрении данного заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, при несогласии с заменяющим нормативным правовым актом (постановлением от 2 мая 2022 года N 49-1/тэ-2022) ООО "ОТК" вправе оспорить его в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определениеопределение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Осиновская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья С.В. Бурунова